Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 07/10/2017 tarihinde tek taraflı yol olmasına rağmen ters şeritten kalan sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla yolda bisikletiyle seyir halinde bulunan davacıya çarptığı ve bu kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığı, dava konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı işgöremezlik , 100,00 TL geçiçi işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 01.06.2020 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi ile davacı için...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/776 Esas KARAR NO : 2020/340 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 07/10/2017 tarihinde tek taraflı yol olmasına rağmen ters şeritten kalan sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla yolda bisikletiyle seyir halinde bulunan davacıya çarptığı ve bu kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığı, dava konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı işgöremezlik , 100,00 TL geçiçi işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 01.06.2020 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi ile davacı için dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen kalıcı işgöremezlik tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 105.141,28 TL daha arttırarak sonuç olarak 105.241,28 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının 16.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, eksik harcı tamamlayarak makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; 2918 Sayılı Yasa'nın 97. Maddesi gereğince davacı tarafça başvuru yapılmadığından davanın reddinin gerektiği, davalı sigorta şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu, dava konusu olayda kusur oranının ve aynı zamanda davacının maluliyet oranınında tespitinin gerektiği, davacının geçiçi işgöremezlik tazminatına ilişkin isteminden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğinden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. DELİLLER : 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 08.01.2020 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranın %10,3 , tıbbi iyileşme süresininde 2 ay olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 06.12.2018 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. 4-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi inc...