DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2013 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/11/2013 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin geçmişte Türkiye 'de irtibat ofisi vasıtası ile faaliyet gösterdiğini, 2012 yılında irtibat ofisini kapattığını, takibe konu borcun Avusturya yerleşik şirket tarafından kesilip kesinleşmiş faturaların tahsiline ilişkin olduğunu, müvekkilinin Türkiye 'de Başbakanlık Hazine Müdürlüğü 05/10/2012 tarihli geçici izin uyarınca fatura takip / tahsil/ yazışmalarını Türkiye'deki irtibat bürosu vasıtası ile yürüttüğünü, irtibat bürosunun izninin 05/10/2012 tarihinde sona erdiğini ve ofisin kapatıldığını, irtibat ofisinin adresinin İstiklal Mahallesi ... Caddesi ...Sokak...Ümraniye...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/383 Esas KARAR NO : 2020/329 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2013 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/11/2013 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin geçmişte Türkiye 'de irtibat ofisi vasıtası ile faaliyet gösterdiğini, 2012 yılında irtibat ofisini kapattığını, takibe konu borcun Avusturya yerleşik şirket tarafından kesilip kesinleşmiş faturaların tahsiline ilişkin olduğunu, müvekkilinin Türkiye 'de Başbakanlık Hazine Müdürlüğü 05/10/2012 tarihli geçici izin uyarınca fatura takip / tahsil/ yazışmalarını Türkiye'deki irtibat bürosu vasıtası ile yürüttüğünü, irtibat bürosunun izninin 05/10/2012 tarihinde sona erdiğini ve ofisin kapatıldığını, irtibat ofisinin adresinin İstiklal Mahallesi ... Caddesi ...Sokak...Ümraniye İstanbul olduğunu, tescil süresinin 05/12/2010 tarihinde sona erdiğini sürenin uzatılmadığını, müvekkilinin bu tarihten sonra tebligat kanunu anlamında tebligata yarar adresinin kalmadığını, irtibat bürosu eski çalışanı ...'in Moil tarafından kesilen faturaların Türkiye'deki borçlular nezdinde takibi ve borçlulardan fatura karşılığı alınan çeklerin bankaya ulaştırılması ile görevli çalışanı olduğunu, ticari bir yetkisi ve görevi olmadığını, uygulamada ...'in irtibat ofisi yetkilerini aşıp ticari mümessil / şirket ortağı gibi Moil adına ticari muamele yaptığı, sahte belgeler üretmiş olduğunun tespit edildiğini, ...'in işten ayrılırken mali devir yapmamış olduğundan dava olunan borçlu ile oluşan işlemlerden dolayı tutmuş olduğu mali kayıtları açıklaması ve bu duruma göre gerektiğinde sorumluluğuna gitmek üzere ihbar edilen olarak kendisinin dava dilekçesine eklendiğini, davalı tarafın fatura içeriğinden anlaşılan tarihlerde müvekkilinden yakıt ikmali yaptığını ve icra takibinde yapılan faturalar bakiyesi için toplam 14.993,91 EURO borç oluştuğunu, borcun ödenmesinin muhtelif tarihlerde talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müd'nün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun kötü niyetli olduğunu, talep konusu borcun müvekkiline usulüne uygun şekilde ödendiğinin ispat edilemediğini belirtmiş, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 13/02/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davanın haksız ve dayanaksız olup iddialara itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan aldığı tüm yakıtların parasını ödediğini, davacının Türkiye temsilcisinin yetkili olmadığını iddia ettiğini, şirket temsilcisinin yetkili olduğunu ancak yetkili değilse bile bu meselenin üçüncü kişileri ilgilendirmediğini, kendilerine bu yönde ulaştırılmış bir belge bulunmadığını, dava...