Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1301 · K. 2020/127
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1301 K. 2020/127

E. 2018/1301K. 2020/12720 Şubat 2020
BSMVicra takibikredi sözleşmesitazminatitirazın iptalialacağın tahsiliborca itiraziadeicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıtekerrürbilirkişi incelemesimakul süreödeme emribedelin tazminiistinaf yolukefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı bankanın İzmir Şirinyer Şubesi tarafından borçlular ... Unlu Mamulleri Bilişim Tur. Gıd. İnş. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'ın müşterek ve müteselsil kefaletleri ile diğer borçlu... lehine krediler tesis edilip kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, borçlulara İzmir... Noterliği ' nin 26/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, kredi hesabının kat edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün...sayılı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1301 Esas KARAR NO : 2020/127 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı bankanın İzmir Şirinyer Şubesi tarafından borçlular ... Unlu Mamulleri Bilişim Tur. Gıd. İnş. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'ın müşterek ve müteselsil kefaletleri ile diğer borçlu... lehine krediler tesis edilip kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, borçlulara İzmir... Noterliği ' nin 26/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, kredi hesabının kat edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün...sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluların borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı bankanın davalılardan takip tarihi olan 26/10/2017 tarihi itibariyle iade edilmeyen 19 adet çek yaprağı gereğince 39.105,00-TL 'nin nakden depo edilmesini, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar işleyecek temerrüd faizi ve BSMV ile birlikte tahsilini, kredilerden kaynaklanan 449.642,87-TL asıl alacak, 4.048,41-TL işlemiş faiz, 202,42-TL faizin %5 gider vergisi, banka kaynağından ödenmiş olan 7 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 9.870,00-TL asıl alacak, kredi kartından kaynaklanan 49.999,66-TL asıl alacak, 795,20-TL işlemiş faiz, 39,75-TL faizin gider vergisi alacaklı olduğunun banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu belirtmiş, davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptığı itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize verdiği 06/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalılara gönderdiği hesap kat ihtarnamelerinden borcun ödenmesi için yeterli süre verilmediğini, makul süreler verilmeksizin gönderilen ihtarnamenin söz konusu borca muacceliyet kazandırmayacağını, muaccel olmamış borcun icra takibine konu olmasının mümkün olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu sözleşmede davalı ... 'ın müteselsil kefil olarak gözüktüğünü ancak kefalete ilişkin TBK madde 584.maddede yer aldığı şekli ile kanunen aranan eş rızasının bu kefalet işleminde olmadığını, eş rızasının sağlanmadığı bu işlemde kefalet sözleşmesinin kurulduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı banka tarafından uygulanan % 48 temerrüt faizinin de fahiş ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müd'nün...sının incelemesinde; alacaklın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/103 · K. 2020/526

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/589 · K. 2020/504

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1029 · K. 2020/752

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/383 · K. 2020/329

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/288 · K. 2018/910

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/111 · K. 2023/283

28 Mart 2023