DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunmakta olduğunu, ticari ilişkiden kalan 20.607,61.-TL tutarındaki asıl borcun tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun ticari ilişkiyi inkar etmemiş olduğunu, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş olduğunu, duran takip üzerine arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, müzakereler sonucunda karşı yan ile mutabakata varılamamış olup, olumsuz sonuçlanmış olduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/111 Esas KARAR NO : 2023/283
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunmakta olduğunu, ticari ilişkiden kalan 20.607,61.-TL tutarındaki asıl borcun tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun ticari ilişkiyi inkar etmemiş olduğunu, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş olduğunu, duran takip üzerine arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, müzakereler sonucunda karşı yan ile mutabakata varılamamış olup, olumsuz sonuçlanmış olduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu takibe dayanak cari hesap bakiyesi olduğundan borç konusunun para borcu olduğundan, yetkili icra dairesinin, Borçlar Kanunu 89/1 maddesi sebebi ile davacı şirketin yerleşim yeri olan İzmir Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, İİK. M. 67/1 hükmü gereği, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibine karşı yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazın sonucu takibin durmasına sebebiyet veren davalı borçlunun İİK. M.67/2 hükmü gereğince borçlu tarafından itiraz edilen 20.607,61.-TLnin %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu olayda alacaklı tarafından sözleşmenin ifa yerinin İzmir olduğunu , varsayılan sözleşmenin satış sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve yetkili mahkeme ve icra dairelerinini borçlunun yerleşim yeri olduğunu, taraflar arasında meydana geldiği iddia edilen ticari ilişki neticesinde bir borcu varlığını doğuracak bir hususun bulunmadığını, belirterek davanın usulden reddine, karşı yanın haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.607,61-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işi esasına geçilmiştir. Davalı taraf icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında takibe konu edilen faturalara ilişkin satım sözleşmesinin bulunduğu, incelenen taraf tica...