DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı şirket arasında üretici bayilik sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede çıkacak uyuşmazlıkta İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, davacının, ayrıca bu sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere, anılan sözleşmeye atıf da yapılarak davalının müşterek pay sahibi olduğu ve dükkan vasıflı olarak açıklandığı taşınmazı üzerine10/09/2014 tarihinde 234.000 TL bedelli, yıllık %36 faiz oranlı, 3. dereceden ve dereceden istifade hakkı tanıyan ipotek tesis ettirdiği, bu sözleşmede de aynı şekilde çekişme halinde İzmir mahkemeleri ve icra dairesinin yetkili kılındığı,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/587 Esas KARAR NO : 2023/997 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı şirket arasında üretici bayilik sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede çıkacak uyuşmazlıkta İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, davacının, ayrıca bu sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere, anılan sözleşmeye atıf da yapılarak davalının müşterek pay sahibi olduğu ve dükkan vasıflı olarak açıklandığı taşınmazı üzerine10/09/2014 tarihinde 234.000 TL bedelli, yıllık %36 faiz oranlı, 3. dereceden ve dereceden istifade hakkı tanıyan ipotek tesis ettirdiği, bu sözleşmede de aynı şekilde çekişme halinde İzmir mahkemeleri ve icra dairesinin yetkili kılındığı, teminata konu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinin ileri sürüldüğü ve öncesinde asıl borçlu şirket ile davalıya ihtarname keşide edildiği hususlarının uyuşmazlık konusu olmadığını, somut uyuşmazlıkta öncelikle çekişme, ipotek resmi senedinde yapılan yetki sözleşmesinin davalıyı bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplandığını, çoğunluğun da görüşünde belirtildiği üzere, 6100 sayılı HMK'da kimlerin yetki sözleşmesi yapabileceği ve bu sözleşmenin hangi koşullarda geçerli olacağının etraflıca düzenlendiğini, dava konusu olayda davalının müşterek pay sahibi olduğu taşınmazın dükkan vasıflı olup ticari işletme niteliğinde olduğunu, bu yönüyle davalının tacir kabul edilmesi gerektiğini, öte yandan, ipotek sözleşmesi, esas itibariyle davacı ile dava dışı şirketin imzaladığı üretici bayilik sözleşmesinin bir parçası, onun fer'isi gibi değerlendirilmesi gerektiğini, davalının ticari bir sözleşmeye teminat verdiğini, müvekkili şirketin diğer takip borçlusu olan ... İnş. Tur. Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üretici bayilik şeklinde ticaret yapıldığını, bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, asıl borçlunun ... Tur. Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalının teminat ipoteği veren 3. kişi sıfatı ile borçlu olduğunu, bu nedenle borca itirazının da yerinde olmayıp hiçbir yasal dayanağı olmadığını, çünkü asıl borçlunun borca ve takibe itiraz etmediğini, ... Tic. Ltd. Şti. yönünden borcun muaccel hale geldiğini, hesap kat ihtarnamesi ile de davalının temerrüde düştüğünü, davalı asıl borçlunun şirketin de eski ortaklarından biri olduğunu, borçlu şirket ...Şirketi aleyhine ve borçlu şirkete geçen müşteri senetlerinden ciro yolu ile müvekkili şirkete geçen kambiyo senetleri ve cari hesap bakiye alacağı hakkında icra takipleri açıldığını, icra takip dosyalarından tahsilat yapılamadığını, borçlu şahıslara ulaşılamadığını, borçlu tarafın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibe devam edilmesi gerektiğini, takip konusu ipoteğin 300.000,00 TL limitli ipotek olduğunu, söz...