DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın ... Şubesi ile ... ... Ltd. Şti. arasında ... Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya krediler kullandırıldığını, işbu sözleşmeleri davalı ...'in de müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine, borçluya ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı-borçlular hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalıların takibe, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borca ve faize yönelik itirazlarının haksız ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/280 Esas KARAR NO : 2020/354 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın ... Şubesi ile ... ... Ltd. Şti. arasında ... Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya krediler kullandırıldığını, işbu sözleşmeleri davalı ...'in de müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine, borçluya ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı-borçlular hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalıların takibe, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borca ve faize yönelik itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın haklı bir gerekçeye dayanmadığını, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586.maddesi uyarınca müteselsil kefillikte Kanun lafzının açıkça alacaklının borçluyu takip etmeden veya rehni paraya çevirmeden dahi kefili takibe konu edebileceğinin açıkça hüküm altına alındığını, müşterek ve müteselsil kefil olan davalı ... hakkında icra takibi başlatılmasının usul ve yasalara uygun olduğunu, davalı borçlunun, müvekkil banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini, davalı-borçluların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalılar tarafına yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular ... ... Ltd. Şti. ile ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların vekili aracılığı ... tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettikleri, İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı ve davalılar vekili UYAP üzerinden göndermiş oldukları dilekçeler ile davacı ve davalıların ödeme konusunda haricen anlaştıklarını, tarafların vekalet ücreti v.b.alacaklarına istinaden herhangi bir talepleri bulunmadığını davanın konusuz kaldığını bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 313. maddesinin "Sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir". HMK. 315. maddesinin "...Mahkemece, taraflar ... sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemezlerse, ...