DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı ... .. Ltd. Şti. arasında ... tarih ... USD, ... tarih ... TL, ... tarih ... USD, ... tarih ... EURO, ve ... tarih ... TL tutarlı kredi sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, ... .. Ltd. Ştinin asıl borçlu kredi kullanan firma olduğunu, diğer davalılar tarafından söz konusu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzalandığını, imzalanmış olan kredi sözleşmeleri nedeniyle bütün davalıların borç ve ferilerinden sorumlu olduğunu, davalılara sözleşme gereğince borcun ödenmesi için Beşiktaş ... Noterilğinin ... tarih ve ......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/35 Esas KARAR NO : 2021/145 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı ... .. Ltd. Şti. arasında ... tarih ... USD, ... tarih ... TL, ... tarih ... USD, ... tarih ... EURO, ve ... tarih ... TL tutarlı kredi sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, ... .. Ltd. Ştinin asıl borçlu kredi kullanan firma olduğunu, diğer davalılar tarafından söz konusu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzalandığını, imzalanmış olan kredi sözleşmeleri nedeniyle bütün davalıların borç ve ferilerinden sorumlu olduğunu, davalılara sözleşme gereğince borcun ödenmesi için Beşiktaş ... Noterilğinin ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati hacizin Antalya Banka Alacakları Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olması nedeniyle yapılan itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafça davalılara gönderilen hesap kat ihbarına Antalya ... Noterliğinin ... sayılı evrağıyla itiraz edildiğini, kefalet sözleşmelerinin geçerli olmadığını, müvekkillerinden talep edilen miktarın doğru olmadığını ve faizin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... bankası A.Ş vekili tarafından borçlular ... Ltd Şti aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV, ... TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %33 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilerek tahsili, ... TL gayri nakdi alacağın faiz getirmeyen bir hesapta deposu, nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren işletilecek %33 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilerek tahsili talebiyle, kısmi ödemelerde TBK 100. Madde gereği öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/11/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetl...