DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine kredi kartı/krediler açıldığı ve adı geçen davalılara ... numaralı kredili mevduat ürünü kullandırıldığı, belirtilen kredi mevduat hesabının kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediği, borçluya ... tarihli ihtarname gönderildiği, davalının borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmaması üzerine hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/91 Esas KARAR NO : 2021/292 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine kredi kartı/krediler açıldığı ve adı geçen davalılara ... numaralı kredili mevduat ürünü kullandırıldığı, belirtilen kredi mevduat hesabının kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediği, borçluya ... tarihli ihtarname gönderildiği, davalının borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmaması üzerine hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete kredili mevduat ürünü kullandırıldığını ileri sürdüğü, ancak iddianın gerçeği yansıtmadığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkili ...in imzasının bulunmadığı, davanın ... yönünden husumet sebebiyle reddinin gerektiği, ayrıca kefalet sözleşmesini de bulunmadığı, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının yüksek olmakla dayanaktan hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kredi sözleşmesinin tamamının dava dilekçesi ekinde gönderilmediği, davanın yasal süresi içinde açılmadığı hususları belirtilerek davanın reddine, ... yönünden husumet yönünden reddine ve tazminata karar verilmesi talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine ... tarihinde ... TL. asıl alacak, ... TL. işlemiş faizi, ... TL. gider vergisi ve ... TL. ihtar gideri olmak üzere toplam ... TL tahsili ve asıl alacak tutarına %28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talepleriyle takibe geçildiği, davalılar vekilinin ... tarihli dilekçesiyle dayanak belgelerin tebliğ edilmediği, böyle bir borcun olmadığı ileri sürülerek borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan 19/01/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; 1- Davalı şirket yönüyle kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağının hesaplanması aşağıdaki tabloda yer almaktadır:
.. Kredi anapara bakiyesi 9.995,96 ...-... 13 günlük %27 akdi faizi 97,46 ...-... 8 günlük %25,8 akdi faizi 57,31 ... Krediden ödeme (Anapara: 9.999,46 TL) 3,50 ...-.... 32 günlük % 25,8 akdi faizi 229,32 ... Krediden ödeme (Anapara: 10.002,96 TL) 3,50 ... 31 günlük %25,8 akdi faizi 222,23 ... Krediden ödeme (Anapara: 10.006,46 TL) 3,50 ...-... 17 günlük %25,8 akdi faizi 121,91 ...-... 3 günlük %31,8...