DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkilinin hesabından sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İCra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bankanın bu takibe itiraz ettiğini, davalı banka müvekkilinin kredi kullanmamasına rağmen ... TL kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesinti yapıldığını, bu kesintilerin iadesini, yargılama ücreti ve gider avansının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/473 Esas KARAR NO : 2021/190 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkilinin hesabından sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İCra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bankanın bu takibe itiraz ettiğini, davalı banka müvekkilinin kredi kullanmamasına rağmen ... TL kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesinti yapıldığını, bu kesintilerin iadesini, yargılama ücreti ve gider avansının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Davacının tacir olduğunu, Müvekkili bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K.20.maddesi kapsamında müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, Davacıdan tahsil edilen ücret Müvekkili Bankanın Hizmet Komisyon Çizelgesine uygun ve dayanak, davacının yararlanmaya devam ettiği Bankacılık Hizmetleri bedeli olduğunu, davanın reddini, yetki itirazının kabulünü, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı kesilen bir kısım bedelin iadesine dair yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili bu bedellerin her hangi bir gerekçesinin olmadığı sözleşmeye aykırı olduğunu öne sürmüştür. Davalı bankaya müteaddit defalar sözleşmenin gönderilmesi için müzekkere yazılmışsa da müzekkerelere bir cevap verilmemiştir. Dava sözleşmeye aykırı olarak kesildiği iddia olunan bir kısım bedelin iadesine ilişkindir. Bu halde yapılması gereken iş taraflar arasındaki sözleşme değerlendirilerek yapılan kesintilerin dayanağının bulunup bulunmadığının tespitidir. Bu halde anılan bedellerin sözleşme kapsamında kesildiğini ispat yükü davalı bankada bunların fahiş olduğunu ispat yükü ise davacıdadır. Davalı banka sözleşmeyi sunmayarak üzerine düşen ispat külfetini yerine getirememiştir. Bu sebeple kesilen bedellerin hukuki dayanağı olduğu ispatlanamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, *Davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...- Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ...- TL peşin, .. TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf...