Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/909 · K. 2020/384
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/909 K. 2020/384

E. 2018/909K. 2020/38416 Eylül 2020
icra takibitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıidari para cezasıbilirkişi raporuicra takibine itirazalacağın tahsiliispat yüküitirazın iptaliayıplı hizmet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin hizmet sözleşmesi gereği davacı tarafından davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmiş olmasına karşın davalının ödemelerini aksattığından davacıyı zor duruma soktuğunu, bu durumun Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiği, akabinde davalının bir kısım ödemelerde bulunduğunu, ancak beklenen şekilde ödemelerin yapılmadığı, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğu belirtilerek, davanın kabulü ile davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/909 Esas KARAR NO : 2020/384 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin hizmet sözleşmesi gereği davacı tarafından davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmiş olmasına karşın davalının ödemelerini aksattığından davacıyı zor duruma soktuğunu, bu durumun Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiği, akabinde davalının bir kısım ödemelerde bulunduğunu, ancak beklenen şekilde ödemelerin yapılmadığı, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğu belirtilerek, davanın kabulü ile davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasındaki asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6331 sayılı yasa gereğince işverence yapılması gereken işlerin ve alınması gereken tedbirlerin alınabilmesi işlerin yapılması ve yasal sorumlukların yerine getirilmesi için davacı ile anlaşıldığı, davalının grup şirketler halinde çalıştığını, bünyesinde bir çok şirket olduğu, bunlardan bir tanesinin ... A.Ş olduğu, ... firması tarafından davalıyı düzenli olarak faturaların kesilip gönderildiğini, kesilen faturaların davalıca ödendiğini, ... nin işini tam olarak yapmadığını, grup firması ... A.Ş ye denetim neticesinde yaklaşık ... TL ceza kesildiği, bunun üzerine ... firmasının birçok işi eksik yaptığının anlaşıldığı, davacının yapması gereken bir çok işi yapmadığı, iş makinesi, araç ve gereçlerin periyodik kontrollerini düzenli olarak yapmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine kendilerine Antalya .... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, bunun üzerine grup şirketlerin sözleşmeleri ihtarnameler ile fesih edildiği, ... firması tarafından haklarında Antalya ... İcra müd. ... e. Sayılı icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibinin haksız olduğu, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaların tarafların kayıtlarında işli olup olmadığı değil, fatura içeriği hizmetlerin verilip verilmediğinden kaynaklandığı, iş güvenliği yönetmeliğinin 13.maddesine göre yasa ve sözleşme gereği davacının yapması gereken işleri yaptığını ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının yapması gereken işleri tam olarak yapmadığını, Örneğin Özel şartlarlar bölümünde belirtilen iş güvenliği uzmanı düzenli olarak hafta bir kez saha çalışması yapmadığı, periyodik bakım gerektiren cihazların bakım sürelerinin takip edilmediği, Periyodik doktor muayenelerinin zamanında yapılmadığı, Sözleş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/200 · K. 2020/381

16 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/10 · K. 2020/386

16 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/1 · K. 2020/389

16 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/548 · K. 2020/392

16 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/167 · K. 2020/396

16 Eylül 2020