Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan aralarındaki satım sözleşmesi çerçevesinde bir epilasyon makinesi aldığını ancak malın ayıplı çıktığını, kullanım imkanının ortadan kalktığını seçimlik haklarından bedel iadesi haklarını kullanarak ödedikleri bedelin davalıdan alınarak kendilerine verilmesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı davaya cevap vermemiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevaba göre davacının herhangi bir sicil kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığı'na yazılan yazıya verilen cevaba göre davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na yazılan yazıya verilen cevaba göre davacının esnaf kaydının bulunduğu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/167 Esas KARAR NO : 2020/396 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan aralarındaki satım sözleşmesi çerçevesinde bir epilasyon makinesi aldığını ancak malın ayıplı çıktığını, kullanım imkanının ortadan kalktığını seçimlik haklarından bedel iadesi haklarını kullanarak ödedikleri bedelin davalıdan alınarak kendilerine verilmesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı davaya cevap vermemiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevaba göre davacının herhangi bir sicil kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığı'na yazılan yazıya verilen cevaba göre davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na yazılan yazıya verilen cevaba göre davacının esnaf kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı aralarında bir satım sözleşmesi olduğunu öne sürmüş ancak davalı davaya ve talebe cevap vermemiştir. Bilindiği üzere mahkemenin görevi bir dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Bir davanın özel görevli olan asliye ticaret mahkemelerinde görülebilmesi için ya tarafları tacir olup bu kişilerin ticari işletmesini ilgilendirir bir uyuşmazlık olması ya da Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması gerekir. Taraflar arasındaki devir sözleşmesi münhasıran Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş bir husus olmadığından mutlak ticari dava değildir. Uyuşmazlık konusu tarafların işletmelerini ilgilendirse de davacı tacir olmadığından eldeki dava nisbi ticari dava sınıfında da kabul edilemeyecektir. Bu sebeple davada mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/ vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.16/09/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Ha...