DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ağır vasıta araçların tamirini yaptığını davalının ise madencilik sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ona ait bir aracın tamir ve parça değişimini yaptıklarını, buna ilişkin servis formu düzenlendiğini buna rağmen iş bedelinin ödenmediğini takibe konan alacağa da haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, daha sonra sunduğu beyan dilekçesinde icra dosyasının vekil ile takip edildiği bu sebeple dava dilekçesinin de vekile tebliği gerektiğini öne sürmüştür. Davaya konu icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/548 Esas KARAR NO : 2020/392 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ağır vasıta araçların tamirini yaptığını davalının ise madencilik sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ona ait bir aracın tamir ve parça değişimini yaptıklarını, buna ilişkin servis formu düzenlendiğini buna rağmen iş bedelinin ödenmediğini takibe konan alacağa da haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, daha sonra sunduğu beyan dilekçesinde icra dosyasının vekil ile takip edildiği bu sebeple dava dilekçesinin de vekile tebliği gerektiğini öne sürmüştür. Davaya konu icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Dava şartı olan ara buluculuk başvurusunun yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafın defterleri muhasebeci bilirkişi tarafından incelenmiş defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturanın defterde kayıtlı olduğunu bildirildiği görülmüştür. Servis formu altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığını araştırmak maksadıyla ticaret sicil müdürlüğüne davalı şirket yetkilileri sorulmuş ve imzası bulunan ...'nin şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Dinlenen davacı tanığı ve servis formu mümzisi ...'nin beyanında tamir işlemi için davalı şantiyesinde gittiklerini bir gün tespit yapıp ertesi gün tamirat yaptıklarını ifade ettiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava eser sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı yaptıkları tamir işlemi karşılığı ücretin ödenmediğini savunmuş; davalı ise davaya cevap vermemiş ancak icra dairesindeki itirazında böyle bir yedek parçayı almadıkları ve tamirat yapmadıklarını öne sürmüştür. Takibe konu fatura ve servis formu incelendiğinde altında davalı şirketin kaşesi ve şirket yöneticisinin imzası olmakla talebe konu tamir ve parça değişim işleminin yapıldığının kabulü gerekir. Kaldı ki davalı açıkça davacı ile aralarında böyle bir sözleşme ilişkisi olmadığını iddia etmemiş bünyelerinde böyle bir parçanın kullanılacağı araç olmadığını öne sürmüştür. Bu haliyle davacının sözleşme ilişkisini kanıtladığına kanaat getirilmiştir. Bundan sonra yapılacak iş sözleşmeye konu bedelin ödenip ödenmediğinin tespitidir. Davalı tarafın bu yönde bir iddiası olmadığı gibi herhangi bir ispat faaliyetine de girişmemiştir. Bu halde davacının alacağın varlığını kanıtladığı, davalının ise borcun ödendiğine ilişkin bir belge sunamadığı anlaşılmakla davanın esasının ve alacağın faturaya dayalı olmakla likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatının da kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ...