DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine kredi taksit ödemesi gerekçesi ile ... tarihinde kötü niyetli bir şekilde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin bahse konu icra takibine itiraz süresini geçirdiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı kuruma karşı anılan kredi dahil herhangi bir sebepten kaynaklanan borcunun bulunmadığını, takibe konu kredinin usulsüz olup hiçbir zaman müvekkilinin uhdesine geçmediğini, müvekkilinin ...' un işyerinde işçi olarak çalıştığı dönemde müvekkilinin esnaf gibi gösterilerek müvekkili adına...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/10 Esas KARAR NO : 2020/386 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine kredi taksit ödemesi gerekçesi ile ... tarihinde kötü niyetli bir şekilde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin bahse konu icra takibine itiraz süresini geçirdiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı kuruma karşı anılan kredi dahil herhangi bir sebepten kaynaklanan borcunun bulunmadığını, takibe konu kredinin usulsüz olup hiçbir zaman müvekkilinin uhdesine geçmediğini, müvekkilinin ...' un işyerinde işçi olarak çalıştığı dönemde müvekkilinin esnaf gibi gösterilerek müvekkili adına kredi çektiklerini, müvekkilinin anılan krediyi hiçbir zaman kullanmadığını, kredinin kooperatif yönetimindeki bazı kişiler tarafından dolaylı olarak kullanıldığını iddia ederek müvekkilinin davalı kuruma ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına borcunun olmadığının tespitine ve müvekkili lehine % 20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının arabulucuya başvurmadan davanın açıldığını, bu sebeple davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddine, davacı ..., müvekkil ... Kooperatifinin kefaleti ile diğer dava dışı ... ve ...ın müşterek müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla kefil oldukları kooperatif kredi sözleşmesi ile ... tarihli ... bedelli işletme kredisi kullandığını, ... tarihinde ... TL olan 5. Taksit ödemesinin üye tarafından vadeden itibaren 30 günlük süre içinde ... Bankasına ödenmemesi üzerine ... Bankası, yetkisini kullanarak ... tarihinde toplam ... TL yi kooperatifin bloke sermaye ve mevduat hesabından çekmiştir. Böylelikle 5. taksidin bankaya ödenmesi müvekkile ait hesaplardan borç tutarının çekilmesi ile sağlandığını, kredinin 5. Taksit tutarının müvekkil Kooperatif tarafından ödenmesi üzerine taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince ödenen tutarın tamamından sorumlu olan davacıya karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçilmiştir. Davacı tarafından takibe itiraz edilmemiş olup, icra takibi kesinleştiğini, davacı, kredi sözleşmesindeki imzaları da inkar etmediğini, davacının Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasına dayanarak müvekkil kooperatife borçlu olmadığına ilişkin iddiası kabul edilemeyeceğini, davanın Kötü niyetle olarak açılması sebebiyle uğrayacağımız herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı kaldığını belirterek davanın belirtilen sebeplerden dolayı usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddi ile davacının %20tan az olmamak üzere kötüniyet ...