DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı taşıt kredisine ... tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi kefil olduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi borcunu davalı bankaya ödediğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinden dolayı hiçbir yükümlülüğünün kalmadığını, takip alacaklısı banka Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından dava dışı ... Ltd. Şti ve ... ile müvekkili hakkında ... TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, dayanak olarak da taraflar arasında imzalanan ... tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin gösterildiğini, dava dışı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/404 KARAR NO : 2019/619 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı taşıt kredisine ... tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi kefil olduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi borcunu davalı bankaya ödediğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinden dolayı hiçbir yükümlülüğünün kalmadığını, takip alacaklısı banka Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından dava dışı ... Ltd. Şti ve ... ile müvekkili hakkında ... TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, dayanak olarak da taraflar arasında imzalanan ... tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin gösterildiğini, dava dışı şirketin müvekkilinin de imzası bulunan ... tarihli sözleşmeden yaklaşık 2 yıl sonra ... tarihinde davalı banka ile yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin alacaklının takip dayanağı olarak gösterdiği ... tarihli genel kredi sözleşmesi ve verilen krediden haberi ve ilgisi olmadığını, takip dayanağı olan ... tarihli genel kredi sözleşmesinin borçlusu ve kefili de olmadığını, sözleşmenin hiç bir sayfa ve nüshasında müvekkilinin ismi ve imzasının olmadığını, müvekkilinin ... tarihli sözleşme ile düzenlenmiş takip alacaklısı olan bankaya hiç bir borcunun olmadığını, müvekkili ile davalı banka ve dava dışı şirket arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmeyi kefil olarak imzalandığını, dava konusu borcun ise müvekkilinin imzası bulunmayan ... tarihli sözleşmelerinden kaynaklandığı icra ve ihtiyati haciz dosyası içeriğinden anlaşılacağını, müvekkilinin kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, müvekkilinin takibe konu sözleşmeden daha önceki tarihli genel kredi sözleşmesinden kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden verilen krediler ödendiğini, müvekkilinin kefil olmadığı ve tarafı olmadığı sözleşmeden dolayı borçtan sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin devamıyla müvekkilinin mağduriyetinin artmaması için dava sonuna kadar tedbiren teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında durdurulmasını talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... Ltd. Şti lehine ... ve davacı borçlu ...'in müteselsil kefaletiyle ... tarihli ... TL miktarlı genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince kredi açıldığını, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı ... tarihi itibariyle kat...