Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/526 · K. 2020/543
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/526 K. 2020/543

E. 2020/526K. 2020/54320 Ekim 2020
kredi sözleşmesiicra takibitüketici kredisimenfi tespittazminathacizhizmet sözleşmesibilirkişi raporubilirkişi incelemesitespit davasıödeme emritakibin durdurulmasıbağımsız bölümborçlu olunmadığının tespitigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/05/2014 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin bankacılık işlemlerini davalı bankanın Torbalı şubesinden gerçekleştirdiğini, müvekkili... ile davacı banka arasında 01/11/2004 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi' nin imzalandığını, müvekkillerinin davalı bankadan 35.000,00-TL bedel ile ... plaka sayılı aracın alımı için 20/06/2005 tarihli kredi kulandıklarını, sözleşmenin her iki müvekkili tarafından da imza altına alındığını, her iki sözleşmeden de müvekkillerine her hangi bir örnek verilmediğini, sözleşmelerin bir çok yeri sonradan doldurulmak üzere boş olarak müvekkilleri tarafından...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/526 Esas KARAR NO : 2020/543 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/05/2014 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin bankacılık işlemlerini davalı bankanın Torbalı şubesinden gerçekleştirdiğini, müvekkili... ile davacı banka arasında 01/11/2004 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi' nin imzalandığını, müvekkillerinin davalı bankadan 35.000,00-TL bedel ile ... plaka sayılı aracın alımı için 20/06/2005 tarihli kredi kulandıklarını, sözleşmenin her iki müvekkili tarafından da imza altına alındığını, her iki sözleşmeden de müvekkillerine her hangi bir örnek verilmediğini, sözleşmelerin bir çok yeri sonradan doldurulmak üzere boş olarak müvekkilleri tarafından imzalandığını, müvekkillerinden ...' ın ağır bir rahatsızlık geçirdiğini, bu rahatsızlığı nedeniyle 2006 yılı başından aynı yılın sonuna kadar araç kredisi ile ilgili 6.000,00-TL' lik bölümü ödemeyemediğini, davalı bankanın ödenmeyen miktarı aşacak şekilde İzmir ... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkillerinden ... hakkında taşıt kredisinden ana para olarak 28.237,00-TL borç kaldığı, ikinci kredi adı altındaki bir krediden ana para olarak 51.481,58-TL borç kaldığını belirterek rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilemediğini, başlatılan takip dolayısıyla müvekkili ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın Söke İcra Müd.' nün ...Talimat sayılı dosyası ile muhafaza altına alındığını, aynı dosyada 07/01/2008 tarihinde yapılan açık arttırmada aracın 25.000,00-TL ile satıldığını, gerekli masraflar düşüldükten sonra icra dosya hesabına 20.644,00-TL aktarıldığını, aktarılan hesaptan tahsil harçları düşüldükten sonra davalı bankanın İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyasından 20/02/2008 tarihinde 18.373,30-TL para çektiğini, aynı dosyadan tahsil edilen bu bedelden sonra 09/06/2008 tarihi itibariyle müvekkili ... için rehin açığı belgesi alındığını, alınan rehin açığı belgesine istinaden...akkında İzmir... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip nedeni ile ... adına kayıtlı Aydın İli Kuşadası İlçesi ... ... bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, işlemler devam ederken müvekkilinin bu taşınmazı üzerindeki hacizler ile beraber 25/11/2008 tarihinde ...' e sattığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü dosyasının takipsizlik nedeni ile düştüğünü, 15/11/2012 tarihinde yenilendiğini, yeni numarasının ... E. olduğunu, takibin halen devam ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya icra takiplerinde talep edilen oranda borçlu olmadığını, müvekkillerinin davalı bankaya mevcut borcu ve borçsuzluk miktarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından şimdilik 6.000,00-TL oranında davalı bankaya borçlu olmadığının tesp...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/310 · K. 2020/358

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/249 · K. 2018/840

28 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/451 · K. 2020/365

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/788 · K. 2021/133

9 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/172 · K. 2019/563

20 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/203 · K. 2019/510

9 Eylül 2019