Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/8 · K. 2020/385
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/8 K. 2020/385

E. 2019/8K. 2020/38516 Eylül 2020
icra takibimenfi tespittazminatkredi sözleşmesibilirkişi raporutespit davasıicra takibine itirazödeme emritedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine kredi taksit ödemesi gerekçesi ile ... tarihinde kötü niyetli bir şekilde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin bahse konu icra takibine itiraz süresini geçirdiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı kurumu karşı anılan kredi dahil herhangi bir sebepten kaynaklanan borcunun bulunmadığını, takibe konu kredinin usulsüz olduğunu hiçbir zaman müvekkilinin uhdesine geçmediğini, müvekkilinin ...' un işyerinde işçi olarak çalıştığı dönemde müvekkilinin esnaf gibi gösterilerek müvekkili adına...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/8 Esas KARAR NO : 2020/385 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine kredi taksit ödemesi gerekçesi ile ... tarihinde kötü niyetli bir şekilde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin bahse konu icra takibine itiraz süresini geçirdiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı kurumu karşı anılan kredi dahil herhangi bir sebepten kaynaklanan borcunun bulunmadığını, takibe konu kredinin usulsüz olduğunu hiçbir zaman müvekkilinin uhdesine geçmediğini, müvekkilinin ...' un işyerinde işçi olarak çalıştığı dönemde müvekkilinin esnaf gibi gösterilerek müvekkili adına kredi çektiklerini, müvekilinin anılan krediyi hiçbir zaman kullanmadığını, yönetim kurulu başkanı olan ... ve kooperatif müdürü ... hakkında zimmet suçundan Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bulunduğu, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine ,Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra dosyası sonuçlanıncaya kadar Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E- ... K sayılı gerekçeli kararına dayanarak teminatsız şekilde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabulucuya başvurmadan davayı açtığını, bu sebeple dava şartı eksikliğinden usulden reddini, davacı ..., müvekkil ... Kooperatifinin kefaleti ile diğer dava dışı ... ve ...ın müşterek müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla kefil oldukları kooperatif kredi sözleşmesi ile ... tarihli ... bedelli işletme kredisi kullandığını, kredinin ... tarihli 7. Ve ... tarihli 8. Taksit tutarı davacı tarafından vadesinde ödenmediği için müvekkil Kooperatif, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince davacıya karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğin, davacı tarafından takibe itiraz edilmemiş olup, icra takibinin kesinleştiğini, davacının Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasına dayanarak müvekkil kooperatife borçlu olmadığına ilişkin iddiasının kabul edilebilir olmadığını, davacı takibe konu kredinin dayanağı olan sözleşmeyi rızası ile imzaladığını ve kendisine kredi kullandırıldığını, davacının kredi sözleşmesindeki imzaları da inkar etmediğini, davacının kredi ile çekilen paranın davacı tarafından kullanılmadığı, paranın uhdesine geçmediği ve baskı ile kredi çektiği iddiası Kooperatifi bağlamadığını, davanın kötü niyetle olarak açılması sebebiyle uğrayacağımız herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı kaldığını belirterek davanın belirtilen sebeplerden do...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/10 · K. 2020/386

16 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/7 · K. 2020/129

18 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/75 · K. 2020/141

19 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/139 · K. 2020/233

4 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/157 · K. 2021/266

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/172 · K. 2019/563

20 Eylül 2019