DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı davalı tarafından Üsküdar ... Noterliğinden ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, böylelikle müvekkilinin davalı banka nezdinde ve kendisi aleyhine imzası ve yazısı taklit edilerek sahte belgeyle kredi çekme ve ipotek tesis etme işlemi yapıldığını öğrendiğini, müvekkiline karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saylı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu genel kredi sözleşmesindeki ve ipotek kurulmasına ilişkin tapudaki resmi senet altındaki imzalar ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, arabulucuya...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/157 Esas KARAR NO : 2021/266 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı davalı tarafından Üsküdar ... Noterliğinden ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, böylelikle müvekkilinin davalı banka nezdinde ve kendisi aleyhine imzası ve yazısı taklit edilerek sahte belgeyle kredi çekme ve ipotek tesis etme işlemi yapıldığını öğrendiğini, müvekkiline karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saylı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu genel kredi sözleşmesindeki ve ipotek kurulmasına ilişkin tapudaki resmi senet altındaki imzalar ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, arabulucuya başvurulduğunu, genel kredi sözleşmesindeki ve ipotek kurulmasına ilişkin tapudaki resmi senet altındaki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığının tespiti ve davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu bila tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL. harcın peşin alınan ... TL. harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır