DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin, dava dışı ... nin, karşı taraf bankadan kullanacağı kredi nedeniyle genel kredi ve teminat sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, . ancak TBK.583 maddesinde, kefaletin şekil yönünden geçerlilik şartları sayıldığını, buna göre kefilin sorumlu olduğu azami kefalet miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kendi kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, taraflar arasında imzalanan, ... tarihli genel kredi sözleşmesindeki...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/417 Esas KARAR NO : 2021/138
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin, dava dışı ... nin, karşı taraf bankadan kullanacağı kredi nedeniyle genel kredi ve teminat sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, . ancak TBK.583 maddesinde, kefaletin şekil yönünden geçerlilik şartları sayıldığını, buna göre kefilin sorumlu olduğu azami kefalet miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kendi kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, taraflar arasında imzalanan, ... tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının geçerli olmadığını, müvekkillerinin kefil olduklarına yönelik el yazıları olmadığını, gerek takip gerekse kefile işlem yapma şartlarının da oluşmadığını, İstenen faiz oranının fahiş olup yasal olmadığını, müvekkillerine, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebligatının ... tarihinde muhtara yapıldığını, tebligatın usulsüz olduğundan, müvekkillerinin takibe itiraz edemediğini, tebligatın iptali için Antalya ...İcra Hukuk Mah. ...-... ile dava açıldığını, icra dosyasına itiraz dilekçesi verildiğini, bu sebeplerle dava sonuna kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde, borçlu ...ne, şirket ortakları ve yetkilisi ... ve ... kefaletinde ... tarihli ...TL limitli ve ... tarihli ...TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeler gereğince kredi kullandırıldığını, ödeme planında gösterilen taksitlerden ..., ... taksitlerin ödenmemesi üzerine borçlu hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, borçlu ve kefiller hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlular süresinde itiraz etmediklerinden dolayı takibin kesinleştiğini, Davacıların, kötü niyetli olup borcu ödemek istemediklerinden iş bu menfi tespit davasını açtıklarını, davacı kefillerin, asıl borçlu ...'nin şirket ortakları olduğunu, ...'ın aynı zamanda şirket temsilcisi olduğunu, kanun tarafından müteselsil kefaletin geçerliliği açısından bazı şekil şartları öngörüldüğünü, bu sebeplerle, davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet üc...