Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla İzmir .. İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, müvekkilinin noter aracılığıyla işyeri ruhsatını 50.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devrettiğini, davalının devir sözleşmesinde kararlaştırılan peşin ödeme ile 2017 ve 2018 yıllarına ait ödemeyi yapmadığını, takip tarihi itibariyle vadesi gelen 30.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının haksız ve yersiz, usul ve yasaya aykırı itirazının kısmen iptali ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/515 Esas KARAR NO : 2020/425 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla İzmir .. İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, müvekkilinin noter aracılığıyla işyeri ruhsatını 50.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devrettiğini, davalının devir sözleşmesinde kararlaştırılan peşin ödeme ile 2017 ve 2018 yıllarına ait ödemeyi yapmadığını, takip tarihi itibariyle vadesi gelen 30.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının haksız ve yersiz, usul ve yasaya aykırı itirazının kısmen iptali ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, ... Sok. No:..lsancak/İzmir adresinde bulunan taşınmazın dava dışı kişilere ait olduğunu, bu yerin 1983 yılı başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacı ve dava dışı ... isimli kişilere kiralandığını, bu kira sözleşmesinin 2007 yılında karşılıklı olarak feshedildiğini, sonrasında taşınmazın maliklerce dava dışı ... isimli kişilere kiralandığını, bu kişilerce de taşınmazın 2007 yılından 2010 yılına kadar kullanıldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı 2014 yılında maliklerden kiraladığını, müvekkilinin oto yıkama ve otopark işletmeciliği yapmak için ruhsat talebinde bulunduğunu, ancak ruhsat alamadığını, bunun üzerine eski kiracılar olan davacı ve ...'nın almış olduğu ruhsatı kullanmak istediğini, bu kişilerle sözleşme yaptığını, sözleşmenin konusunun ruhsat devri olduğunu, taşınmazın ruhsatsız yapı olduğunu, bu nedenle ruhsatın iptal edildiğini öğrendiklerini, davaya konu olayda sözleşmenin imkansızlığı, ruhsat devrinin hukuken ve fiilen mümkün olmaması ve davacının sözleşme tarihinde işletme hakkına sahip olmaması nedeniyle sözleşmenin kesin hükümsüz olduğunu, bu durumun davacıdan kaynaklandığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ruhsat devri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, -Urla Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 06/03/2020 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 10/03/2020 tarihli yazısı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anı...