Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan rücuen tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili idareden hizmet alımı yoluyla temizlik işi ihalesi alan şirketler olduğunu, davalı şirketlerin işçisi olarak temizlik işinde çalışan dava dışı ...arafından müvekkili aleyhinde İzmir... İş Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsili istemiyle dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 24/09/2014 tarih ve ...Karar sayılı ilam ile 8.000,00 TL kıdem tazminatı ve 500,00 TL yıllık izin ücretinin ferilerle birlikte hüküm altına alındığını, söz konusu ilamın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili tarafından toplam 14.957,18 TL ödeme yapılarak dosya borcunun asıl...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1205 Esas KARAR NO : 2020/459 DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan rücuen tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili idareden hizmet alımı yoluyla temizlik işi ihalesi alan şirketler olduğunu, davalı şirketlerin işçisi olarak temizlik işinde çalışan dava dışı ...arafından müvekkili aleyhinde İzmir... İş Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsili istemiyle dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 24/09/2014 tarih ve ...Karar sayılı ilam ile 8.000,00 TL kıdem tazminatı ve 500,00 TL yıllık izin ücretinin ferilerle birlikte hüküm altına alındığını, söz konusu ilamın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili tarafından toplam 14.957,18 TL ödeme yapılarak dosya borcunun asıl alacak ve ferileri ile ödendiğini, davalıların adı geçen işçinin kendi şirketlerinde çalıştığı dönemlerde doğan alacaklarından sorumlu olduğunu, bu nedenle davalılar ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri hükümleri gereğince müvekkilinin ödediği 14.957,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... İnş. A. Ş. (... Taah. A. Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticaret hukukundan kaynaklanan bir sözleşme bulunmadığını, davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, 6552 sayılı Yasa uyarınca İş Kanunundan doğan tazminat alacağından asıl işveren davacı kurumun sorumlu olduğunu, yasa gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, alt işverenin kamu kurumundan ihale sırasında almadığı bir bedeli işçiye ödemek zorunda bırakıldığını, aksi kanaat halinde dava dışı işçinin müvekkili nezdinde çalıştığı dönem ve ücret esas alınarak sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini, faiz, yargılama gideri ve icra giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...Hizmet Taah. A. Ş.... Ltd. Şti.) vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticaret hukukundan kaynaklanan bir sözleşme bulunmadığını, davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, 6552 sayılı Yasa uyarınca İş Kanunundan doğan tazminat alacağından asıl işveren davacı kurumun sorumlu olduğunu, yasa gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, alt işverenin kamu kurumundan ihale sırasında almadığı bir bedeli işçiye ödemek zorunda bırakıldığını, aksi kanaat halinde davacı idare ile yapılan sözleşmede kıdem tazminatına ve diğer alacaklara ilişkin hüküm bulunmadığından dava dışı işçinin müvekkili nezdinde çalıştığı dönem ve ücret esas alınarak yarı yarıya sorumlu olduğunun kabul edil...