DAVA : İstirdat(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhinde açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ortağı olduğu ... Gıda Paz. Ltd. Şti. adına davalı bankadan alınan krediye kefil olduğunu ve bu nedenle İzmir İli Urla İlçesi... nolu parselde kayıtlı taşınmazını davalı lehine ipotek ettirdiğini, kredi taksitleri ödenirken şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, diğer alacaklılar tarafından yasal işlemlerin başlatılarak davalı bankanın ipotek koyduğu gayrimenkullerin icra yoluyla satıldığını, davalı bankaya ödenen taksitlerin belli olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün icra dosyası kapsamında şirketin diğer ortağı...a ait ve davalı bankaca ipotek konulan gayrimenkulün satıldığını,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/800 Esas KARAR NO : 2020/454 DAVA : İstirdat(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhinde açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ortağı olduğu ... Gıda Paz. Ltd. Şti. adına davalı bankadan alınan krediye kefil olduğunu ve bu nedenle İzmir İli Urla İlçesi... nolu parselde kayıtlı taşınmazını davalı lehine ipotek ettirdiğini, kredi taksitleri ödenirken şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, diğer alacaklılar tarafından yasal işlemlerin başlatılarak davalı bankanın ipotek koyduğu gayrimenkullerin icra yoluyla satıldığını, davalı bankaya ödenen taksitlerin belli olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün icra dosyası kapsamında şirketin diğer ortağı...a ait ve davalı bankaca ipotek konulan gayrimenkulün satıldığını, satış sonucunda satış bedelinin tamamının davalı bankaya ödendiğini, davalı bankanın davacıya ve diğer ortalara karşı başlatmış olduğu herhangi bir takip bulunmadığını, müvekkillinin davalı bankaya birçok kez yazılı ve sözlü başvurarak kredi borcunun kapatılarak taşınmazı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, davalı bankanın kredi borçlusu ... Ltd. Şti'nin kredinin erken kapatılmasına dair talebi olmadığı ve müvekkilinin şirket yetkilisi olmadığı gerekçesiyle bu talepleri reddettiğini, davalı bankanın yasa ve mevzuata aykırı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünden gelen toplu para ile kredinin geciken taksitlerini tahsil ettiğini, sonraki aylara ait taksitlerin de bu toplu paradan düşüldüğünü, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin diğer ortakları ile uyuşmaması nedeni ile bankanın istediği erken kredi kapatma talebini gerçekleştiremediğini, ipotek satışından tahsil edilen para ile kredinin kapatılması gerektiğini, davalı bankanın kendi menfaatini gözeterek işlem yaptığını, kendi taşınmazı üzerinde davalı banka lehine bulunan ipoteğin kaldırılması için 68.525,00 TL istendiğini ve gayrimenkulünü satın alan... tarafından bu miktarın ödendiğini, müvekkilinden alınan 68.525,00 TL'nin yasalara uygun olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müvekkili banka ile akdedilen 23/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde de ipotek veren kişi olduğunu, kısmi dava açamayacağını, kredi sözleşmesi kapsamında davacıya ait İzmir İli Urla İlçesi... nolu parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine müvekkili lehine 1. derecede ipotek tesis edildiğini, şirketin borcuna karşılık ipotek veren taşınmaz maliklerinin dava dışı ... ve davacı... olduğunu, kredi borçlusu şirketin imza yetkisinin ise sadece ortak...'a ait olduğunu, davacının imza yetkisinin bulunmadığını, kredi borçlusu şirketin kr...