DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 08/04/2019 tarihli dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... ve Ambalaj San Tic Ltd Şti arasındaki ticari ilişki gereği davacının...den olan alacak bedellerine ilişkin İzmir İli, Urla İlçesi, ...Mahallesi, ipotek tarihinde... Nolu Bağımsız Bölüm olan ve sonrasında tapuda ... Ada, ... Parsel,... Nolu olarak değişen Bağımsız bölüm olan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 05/02/2016 tarihinde 800.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini,...in ödenmemiş fatura bedellerine ilişkin bir kısım cari borcuna karşılık ... tarafından 16/02/2016 tarihinde keşide edilen 30/06/2017,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/76 Esas KARAR NO : 2020/496 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 08/04/2019 tarihli dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... ve Ambalaj San Tic Ltd Şti arasındaki ticari ilişki gereği davacının...den olan alacak bedellerine ilişkin İzmir İli, Urla İlçesi, ...Mahallesi, ipotek tarihinde... Nolu Bağımsız Bölüm olan ve sonrasında tapuda ... Ada, ... Parsel,... Nolu olarak değişen Bağımsız bölüm olan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 05/02/2016 tarihinde 800.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini,...in ödenmemiş fatura bedellerine ilişkin bir kısım cari borcuna karşılık ... tarafından 16/02/2016 tarihinde keşide edilen 30/06/2017, 31/07/2017, 31/08/2017, 29/09/2017, 31/10/2017, 30/11/2017, 19/12/2017, 31/01/2018, 28/02/2018, 30/03/2018, 30/04/2018, 31/05/2018, 29/06/2018, 31/07/2018, 31/08/2018, 28/09/2018 vadeli, her biri 50.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 800.000,00 TL senetlerin vadelerinde ödenmediğini, ipotek tesis edilen gayrimenkullerin sahibi ...'in gayrimenkulü davalı ...'e sattığı ve davacıya 07/08/2018 tarihinde Urla Tapu Müdürlüğü'nden taşınmazın yeni malikinin davalı olduğuna dair yazı tebliğ edildiğini, davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlanmadan önce 04/10/2018 tarihinde ... eski malik...ve yeni malik davalıya alacağının ödenmediğine dair muacceliyet ihtarının Bakırköy... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile gönderildiği akabinde Urla İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili takibin ... ve davalıya karşı başlatıldığını, asıl borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, itirazın iptali amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, 22/02/2019 tarihli tutanak ile anlaşamama tutanağının taraflarca imza altına alındığını, davacının alacağının sabit olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğu belirtmiş , davalının itirazın iptali ile takibin asıl alacak bakımından devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 14/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacının davalının daha sonrasında malik olduğu taşınmazdaki ipoteğin dava dışı üçüncü kişi olan ... Bant ve Ambalaj San Tic Ltd Şti arasındaki ticari ilişki sebebiyle teminat amacıyla kendileri lehine tesis edildiğini belirttiğini, davacının lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesinde davalı aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yaptığını, oysa ki teminat ipoteğinde alacağın varlığı , miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektireceğinden söz konusu teminat ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız ...