Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/270 · K. 2021/107
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/270 K. 2021/107

E. 2019/270K. 2021/10728 Ocak 2021
BSMVicra takibikredi sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiiadetakibin durdurulmasıborca itirazlimited şirketödeme emrisözleşmeye aykırılıkuzlaşmabilirkişi raporutekerrüristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 21/06/2019 tarihli dilekçesinde; davacı bankanın...Ticari Şubesi nezdinde kredi borçlusu... Madencilik Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi lehine,... ve... ' un müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 21/03/2019 tarihi itibariyle kat edilerek asıl borçluya ve diğer borçlulara Beyoğlu ... Noterliğinin 22/03/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir... İcra Müdürlüğünün... dosyası ile icra takibi başlatıldığını,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/270 Esas KARAR NO : 2021/107 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 21/06/2019 tarihli dilekçesinde; davacı bankanın...Ticari Şubesi nezdinde kredi borçlusu... Madencilik Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi lehine,... ve... ' un müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 21/03/2019 tarihi itibariyle kat edilerek asıl borçluya ve diğer borçlulara Beyoğlu ... Noterliğinin 22/03/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir... İcra Müdürlüğünün... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini, ... sayılı yasa hükümleri uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonunda uzlaşma sağlanamadığını, davacı banka alacağının varlığının kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete tebliğ edildiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK 20. Maddesi ile TTK 8. maddesi gereği yasaya uygun olup kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.2.b maddesindeki düzenleme gereği davacı bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil mahiyetinde olup başkaca delil gösterilmesine muvafakatın bulunmadığını belirtmiş , davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün... sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaliyle takibin devamına , %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği 12/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını, davalı şirkete usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, bu sebeple temerrüt olgusunun oluşmadığını, davacı bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesinin TBK 20 ve devamı maddeleri gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, genel kredi sözleşme aslının dosya içerisine alınmasının gerektiğini, davalılar aleyhine tek taraflı olarak önceden hazırlanan aleyhe sonuçlar doğuran ve davalıların davacı banka karşısındaki hak ve çıkarlarını koruyamayacak şekilde güçsüz kalmasına neden olan kayıtların kabul edilmediğini, davalı şirketin ödeme emrinde belirtildiği miktarda asıl borcunun bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen faiz oranları ve miktarların fahiş olduğunu, henüz mevcut olmayan bir borç bakiyesi için kefil olunacak miktar açık ve net olamayacağından sözleşmenin imzalandığı anda verilen kefaletin geçersiz ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 8

1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/76 · K. 2020/496

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/454 · K. 2021/156

12 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/264 · K. 2021/202

19 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/479 · K. 2021/142

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/593 · K. 2020/131

21 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/814 · K. 2023/519

23 Haziran 2023