Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 13.08.2015 tarihinde sürücü ...n sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazasında müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, kaza sonucunda müvekkilinin Burdur Devlet Hastanesinde tedavi gördüğü,...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/306 Esas KARAR NO : 2020/513 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 13.08.2015 tarihinde sürücü ...n sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazasında müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, kaza sonucunda müvekkilinin Burdur Devlet Hastanesinde tedavi gördüğü,...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu trafik kazası zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığı, ayrıca davacı tarafça müvekkili şirkete söz konusu zararın giderilmesi için başvuru yapıldığı iddia ediliyor ise de, zararın tespiti açısından gerekli olan tüm evrakların müvekkiline iletilmediği, eksik evraklar olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından tespit yapılamadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen ZMMS Genel Şartları uyarınca belirlenmesinin gerektiği, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 02.06.2020 tarihli uyaptan göndermiş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davalı vekilinin de uyaptan göndermiş olduğu 09.10.2020 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan ...