DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2015 yılı Ocak ayından itibaren ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının mail yoluyla yaptığı iş yönlendirmeleri ile müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından faturaların daha önceden davalı tarafından verilmiş olan listeye uygun olarak bedelinin yazılarak tanzim edildiğini, davalı tarafın fatura kesim tarihinden yaklaşık bir buçuk iki ay sonra kendi belirlediği ve müvekkiline bildirmediği bir liste üzerinden fiyatları belirleyip eksik ödeme yaptığını, müvekkilince gönderilen ihtara rağmen davalının toplam 16.186,90 TL fatura bedelini...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1530 Esas KARAR NO : 2020/521 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2015 yılı Ocak ayından itibaren ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının mail yoluyla yaptığı iş yönlendirmeleri ile müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından faturaların daha önceden davalı tarafından verilmiş olan listeye uygun olarak bedelinin yazılarak tanzim edildiğini, davalı tarafın fatura kesim tarihinden yaklaşık bir buçuk iki ay sonra kendi belirlediği ve müvekkiline bildirmediği bir liste üzerinden fiyatları belirleyip eksik ödeme yaptığını, müvekkilince gönderilen ihtara rağmen davalının toplam 16.186,90 TL fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin bu miktarda alacaklı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin müvekkili ile kararlaştırılan fiyatların üstünde tutarlar içerdiğini, bu nedenle müvekkili tarafından faturaların iade edildiğini, müvekkilinin cari hesaba mahsuben davacı ...na toplamda 4.489,01 TL ödeme yaptığını, alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, taraflarca kararlaştırılan fiyat listesine bağlı kalınarak mutabakat kapsamında ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin cari hesaptan düşülmediğini, davacının dava dışı şirketle yapmış olduğu fiyatlama üzerinden faturalandırma yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır. DELİLLER: -İstanbul Vergi Dairesinin 12/06/2020 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi...ın 15/05/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ile 12/12/2019 tarihli ek raporu, -Bilirkişi ...'ın 21/09/2018 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, davalının yönlendirmesiyle teknik servis hizmeti verdiği, servis hizmeti(servis ve yedek parça bedeli, ulaşım gideri vs.) karşılığında davalıya fatura kestiği, davalının taraflarca belirlenen hizmet ve diğer bedellere aykırı olarak eksik ödeme yaptığı, davalıdan 16.186,90 TL alacaklı olduğu iddiasıyla işbu alacak davasını ikame ettiği, davalının ise davacının mutabakata aykırı yüksek bedelli fatura tanzim ettiği ve bu nedenle iade faturalarının düzenlendiği, davacıya borcunun bulunmadığını savunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın teati edilen faturaların içeriklerinin fiyatlandırma esaslarına uygun olup olmadığı ve bu kapsamda alacak-borç ilişkisinin olup olmadığı hususlarında toplandığı, davacı ve davalı servis hizmetinin fiyatlandırma esasları konusunda mutabakat olduğunu beyan etmişse de taraflarca bu konu...