DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcunu ödemediğini buna ilişkin icra takibi yaptıklarını ancak takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi dosya içine alınmış incelenmesinde dava dışı ... A.Ş ile davacı arasında kredi sözleşmesi imzalandığı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/173 Esas KARAR NO : 2020/511 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcunu ödemediğini buna ilişkin icra takibi yaptıklarını ancak takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi dosya içine alınmış incelenmesinde dava dışı ... A.Ş ile davacı arasında kredi sözleşmesi imzalandığı sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak davalının imzaladığı görülmüştür. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek sözleşmeye göre olması gereken borç hesaplanmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava genel kredi sözleşmesi nedeniyle mevcut alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı kredi borcunun ödenmediğini öne sürmüştür. Bilindiği üzere bir sözleşme ancak tarafları yönünden hüküm ifade eder. Sözleşmenin tarafı olmayan bir kimsenin sorumlu olabilmesi için borcu ayrı bir işlemle yükümlenmiş olması ya da borçlu yanında kefil olması gerekir. Diğer yandan tüzel kişiler de gerçek kişiler gibi borç ehliyetine sahip olup, onu oluşturan kişilerden ayrı ve bağımsız olarak borç altına girebilirler. Tüzel kişinin ortakları ve yöneticileri tüzel kişinin borçlarından, ayrıca yükümlenmedikleri sürece, sorumlu değillerdir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde kredi sözleşmesinin dava dışı şirket ile yapıldığı, davalının sözleşmeyi kendi adına değil şirket adına imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu halde kredi borcunun sorumlusu dava dışı şirket olup şirket temsilcisi olan davalının herhangi bir sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/10/2020
Katip ... ¸e-imzalıd...