DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının dava dışı kredi borçlusunun imzaladığı genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borcun ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlatıldığını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Dosya davacı bankanın takip talebinde borcu kredi sözleşmesini uygun hazırlayıp...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/572 Esas KARAR NO : 2020/507 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının dava dışı kredi borçlusunun imzaladığı genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borcun ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlatıldığını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Dosya davacı bankanın takip talebinde borcu kredi sözleşmesini uygun hazırlayıp hazırlamadığının denetlenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan ilk rapor hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden yeni bir bilirkişiden rapor alınmış raporda sonuç olarak taksitli ticari krediden ... TL, kredili mevduat hesabından ... TL, depo talebi yönünden ... TL olmak üzer toplam ... TL borçlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava genel kredi sözleşmesi çerçevesinde akdedilen kefalet sözleşmesi kapsamındaki alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı banka borcun ödenmediğini öne sürmüş davalı cevap vermemiştir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında imzalanmış bir kefalet sözleşmesinin varlığı noktasın uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık borcun varlığı, ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf ayrıca bir ödeme belgesi sunmamıştır. Bu kapsamda banka kayıtları çerçevesinde yapılan inceleme sonucu alınan ve hüküm kurmaya kısmen elverişli görülen bilirkişi raporuna göre kefaletin geçerlilik şartlarına uygun olduğu, taksitli ticari kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüt faizinin yanlış hesaplandığı, temerrüt faiz oranının yıllık 29,80 olması gerektiği, çek yapraklarına ilişkin depo bedellerinin ise bir kısmının alacağa dönüştüğü belirtilmiş ve sonuç olarak taksitli ticari krediden ... TL, kredili mevduat hesabından ... TL, depo talebi yönünden ... TL olmak üzer toplam ... TL borçlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Raporun çek depo bedelleri dışında kalan kısım yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla buna göre karar verilmiştir. Depo bedelleri yönünden ise banka riskinin devam ettiği, bu bedellerin de talep edilebileceğine kanaat getirilerek rapora bu yönden katılınmamıştır. Alacağın taraflarca bilinebilir olduğu da göz önüne alınarak icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın taksitli kredi çek bedelleri yönünden ... asıl alacak .. TL işlemiş faiz , .. TL gider vergisi; t...