DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının kredi borçlusu şirket lehine kefil olduğunu borcun ödenmediğini buna ilişkin icra takibi yapıldığını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya davacı bankanın yaptığı takibin sözleşmeye uygun olup olmadığının denetlenmesi için bankacı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Eldeki dava genel...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2020/512 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının kredi borçlusu şirket lehine kefil olduğunu borcun ödenmediğini buna ilişkin icra takibi yapıldığını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya davacı bankanın yaptığı takibin sözleşmeye uygun olup olmadığının denetlenmesi için bankacı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Eldeki dava genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen kefalet nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediğini öne sürmüş davalı taraf cevap vermemiştir. Taraflar arasında kredi sözleşmesi ve kefalet şartı noktasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyadaki tüm bilgi belgeler ve hüküm kurmaya elverişli görülen bankacı bilirkişi raporuna göre davacının ana para borcunun ... TL, işlemiş faizinin ... TL olduğu temerrüt faizinin ise yıllık yüzde 33 olarak uygulanması gerektiği anlaşılmış ve rapora göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; diğer yandan alacağın taraflar arasında belirli ve bilinebilir olması göz önüne alınarak icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL üzerinden Kısmen KABULÜNE, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, takipte temerrüt faizinin yıllık %33 olarak uygulanmasına, *Davalı aleyhine kabul edilen tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gerekli ... harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan müzekkere-posta-tebligat masrafı ... TL yargılama giderlerinin davada kabul red oranına göre ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuk faaliyeti kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsiline, 7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vek...