DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ancak davalının borcunu ödemediğini öne sürmüş takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesinde asıl borçlunun konkordatoya başvurduğunu öncelikle ona başvurulması gerektiği, kefaletin geçerli olmadığını faizin yanlış olduğunu beyan etmiş davanın reddini talep etmiştir. Davaya konu takip dosyası alınmış, incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Ara buluculuk dava şartının yerine...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/112 Esas KARAR NO : 2021/100 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ancak davalının borcunu ödemediğini öne sürmüş takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesinde asıl borçlunun konkordatoya başvurduğunu öncelikle ona başvurulması gerektiği, kefaletin geçerli olmadığını faizin yanlış olduğunu beyan etmiş davanın reddini talep etmiştir. Davaya konu takip dosyası alınmış, incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dosya yapılan takibin sözleşmeye uygun olup olmadığının denetlenmesi açısından bankacı bilirkişi verilmiş ve rapor alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının borcunu ödemediğini öne sürmüştür. Davalı taraf itirazında sözleşmeyi ve imzayı inkar etmediğinden taraflar arasında bir kredi ilişkisinin var olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalılar kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını öne sürmüşlerse de gerek sözleşmenin incelenmesinden gerekse bilirkişi raporundaki tespitlerden hareketle kefalet geçerli ve usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda borcun varlığı ispatlandıktan sonra yapılması gereken davalı borçlu tarafından bunun ödendiğinin ispatlanmasıdır. Davalı bu yönde herhangi bir delil sunmamıştır. Bu sebeple hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ... TL Asıl alacak, ... TL akdi faiz, ... TL temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL üzerinden KISMEN KABULÜNE, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalılar aleyhine bu tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, *Takipte temerrüt faizinin yıllık %33,75 olarak uygulanmasına, 2- Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan ... TL ile ... TL başvurma harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine 4-Yargılama gideri olarak harcanan ... TL'den kabul ret oranına göre ... TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine 5-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen ... TL'nin 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsiline Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisi...