Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/47 · K. 2020/450
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/47 K. 2020/450

E. 2020/47K. 2020/45030 Eylül 2020
itirazın iptaliyetkiye itirazkredi sözleşmesiicra takibiicra takibine itiraziptal davasıyerleşim yeriyetkili mahkemeiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinden kredi kullandığını borcun ödenmediğini bunun üzerine icra takibin yaptıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş icra takibine itirazında yetki itirazında bulunmuştur. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde yapıldığı anlaşılmıştır. Eldeki dava kredi sözleşmesi gereğince yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/47 Esas KARAR NO : 2020/450 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinden kredi kullandığını borcun ödenmediğini bunun üzerine icra takibin yaptıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş icra takibine itirazında yetki itirazında bulunmuştur. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde yapıldığı anlaşılmıştır. Eldeki dava kredi sözleşmesi gereğince yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında kredi sözleşmesinin varlığında uyuşmazlık yoktur. Sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin davacı bankanın ... şubesi tarafından imzalandığı, yetki sözleşmesi yapılmadığı davalının yerleşim yerinin de Isparta olduğu ve yetki itirazının usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu sözleşmenin ifa yeri Isparta'dır. Bu halde davalının yetki itirazı yerinde görülmüş ve yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Isparta Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince takdir edilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 30/09/2020

Katip ... ¸ Hakim ... ¸

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/673 · K. 2020/447

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/83 · K. 2020/449

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/162 · K. 2020/444

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/262 · K. 2020/445

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/533 · K. 2020/446

30 Eylül 2020