DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının kredi borcunu ödemediği için takip yapıldığını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı duruşmadaki beyanında borcun ödendiğini ancak icra inkar tazminatı ve masraf taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Ara buluculuğa başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Eldeki dava kredi sözleşmesi gereği alacak için yapılan takibe...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/153 Esas KARAR NO : 2020/431 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının kredi borcunu ödemediği için takip yapıldığını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı duruşmadaki beyanında borcun ödendiğini ancak icra inkar tazminatı ve masraf taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Ara buluculuğa başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Eldeki dava kredi sözleşmesi gereği alacak için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davalı itirazında sözleşmeyi inkar etmediği gibi daha sonra borcu kabul ederek ödemiştir. Borcun varlığı taraflar arasında tartışmasızdır. Davalı takibe itiraz ederek dava açılmasına sebep olmuş bu sebeple aleyhine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir. Diğer yandan kredi borcunun belirli bir ödeme takvimine bağlı olmakla likit ve belirlenebilir olduğu göz önüne alınarak icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulüne, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, Davalı aleyhine takip tutarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yapılan ödemenin icra dosyasında dikkate alınmasına, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Davacı tarafından yatırılan toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 5-Yargılama gideri olarak harcanan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kullanılmayan kısmın davacıya iadesine 6-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/09/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır