Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/155 · K. 2021/225
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/155 K. 2021/225

E. 2020/155K. 2021/22525 Mart 2021
bilirkişi raporuitirazın iptalikredi sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminattekerrüristinaf yoluistirdatkambiyo senediyasal süreborçlu olunmadığının tespitiBSMVhacizhizmet sözleşmesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...' ün ise aynı tarihli, kefaletnameler ile, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan yükümlü olmayı kabul ettiklerini, kefillerin sorumluluğunun, ... TL limitle, firmanın ... kapsamında kullandırılan kredilerinden doğmuş ve doğacak tüm borçları ile kredi alanın her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş / doğacak tüm borçları ile sınırlı olduğunu, sözleşme kapsamında asıl borçlunun işyerinde kurulan pos cihazı üzerinden sanal...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/155 Esas KARAR NO : 2021/225 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...' ün ise aynı tarihli, kefaletnameler ile, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan yükümlü olmayı kabul ettiklerini, kefillerin sorumluluğunun, ... TL limitle, firmanın ... kapsamında kullandırılan kredilerinden doğmuş ve doğacak tüm borçları ile kredi alanın her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş / doğacak tüm borçları ile sınırlı olduğunu, sözleşme kapsamında asıl borçlunun işyerinde kurulan pos cihazı üzerinden sanal satış ile mail ... işlemleri yaptığını ve ticari ihtiyaç kredisi (KOSGEB) kullandırıldığını, davalıların ... ek numaralı (TL) ve ... ek numaralı (Euro) hesaplarındaki mail ... işlemlerinden doğan borçlarını ödememesi üzerine, kredi sözleşmeleri ile davacının hesaplarının kat edildiğini, asıl borçlunun, borcunu ödememekte direnmesi üzerine, muaccel hale gelen borçlar için, davacı banka tarafından, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ayrıca işbu takip ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, ... TLlik bono üzerinden kambiyo takibi başlatıldığını; şirket yetkilisi ... tarafından dosyaya icra taahhüdü verilerek, borcun ödendiğini, davalılar tarafından ise, ... TL'lik senet sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ve istirdatı istemiyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını; u dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de davacı bankanın alacaklı olduğunun belirlendiğini, kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı, asıl borçlunun ise kalan bakiyenin tümünden sorumlu olması nedeniyle, işbu uyuşmazlığın çözülmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçluların icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlu firma için kalan tüm risk üzerinden; diğer davalı kefiller içinde kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı olarak takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak davetiyenin tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, ... ve ... Olduğu, borçlunun ... Şirketi, ..., ... olduğu ve ... TL tutar üzerin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/285 · K. 2021/140

25 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/329 · K. 2021/178

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/170 · K. 2021/219

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/235 · K. 2021/23

20 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/35 · K. 2021/145

5 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/349 · K. 2021/245

31 Mart 2021