DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müteveffa ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Üretici Kart kullandırıldığını, ancak müteveffanın iş bu kredilerden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine müteveffa aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmak istendiğini; fakat UYAP sisteminde müteveffanın vefat ettiğini öğrendiklerini, bu sebeple müteveffanın mirasçıları aleyhine tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını; ancak davalıların takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin bu yönleri ile...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/329 Esas KARAR NO : 2021/178 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müteveffa ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Üretici Kart kullandırıldığını, ancak müteveffanın iş bu kredilerden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine müteveffa aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmak istendiğini; fakat UYAP sisteminde müteveffanın vefat ettiğini öğrendiklerini, bu sebeple müteveffanın mirasçıları aleyhine tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını; ancak davalıların takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin bu yönleri ile durduğunu beyan ederek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulen reddini talep ettiklerini, muris ... ...'ın ... tarihinde vefat ettiğini ve vefat tarihi itibari ile banka ile temasa geçtiklerini, ilgilinin var olan tüm borçlarını kapattıklarını, hatta ilgili Şubenin Müdürü'nün dahi kendilerine başkaca borç kalmadığını belirttiğini, buna rağmen dava konusu alacağa dayanak ... hesap kesim tarihli üretici kart ekstresi ortaya çıktığını, dava dilekçesi ekinde sunulu ekstre incelendiğinde, hesap kesim tarihinin murisin vefatından tam 1 yıl sonra olduğunu, 262,50 TL'lik sebebi açıklanamayan, nereye harcandığı anlaşılamayan bir bakiye çıkarıldığını, buna haksız faiz, kart ücreti ve dosya ücreti gibi bedeller tahakkuk ettirilerek bu bakiyenin çok daha fazla şişirildiğini, dilekçe ekinde sunulu sözleşme incelendiğinde, (imzanın ve sözleşmenin kabulü anlamına gelmemesi kaydı ile) Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, borcun kaynağının üretici kart ve ekstresine dair bir sözleşme olmadığını, borcun sebebinin, vefatın üzerinden tam 1 yıl sonra borç çıkartılması, bu borcun neyden kaynaklandığının bilinmemesi ve haksız hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle şişirilmiş olması, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut bir delile dayanmadığını ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispatla mükellef olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dos...