Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 04.10.2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpıştığı, bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığı, kazanın ardından müvekkilinin tedavisinin yapıldığı, iş bu kazada kusurlu olduğu belirtilen... plakalı aracın... Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesinin mevcut olduğu, kazanın oluşumunda... plakalı aracın asli kusurlu olduğu, kaza sebebiyle müvekkilinin adına poliçe sorumlusu davalı sigorta şirketine 09.11.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, ancak davalı şirketçe herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu nedenle şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/264 Esas KARAR NO : 2020/607 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 04.10.2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpıştığı, bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığı, kazanın ardından müvekkilinin tedavisinin yapıldığı, iş bu kazada kusurlu olduğu belirtilen... plakalı aracın... Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesinin mevcut olduğu, kazanın oluşumunda... plakalı aracın asli kusurlu olduğu, kaza sebebiyle müvekkilinin adına poliçe sorumlusu davalı sigorta şirketine 09.11.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, ancak davalı şirketçe herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu nedenle şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle sürekli sakatlık halinde kişi başı teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikli olarak kusur oranlarının tespitinin gerektiği ve maluliyet oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilebileceği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 09.11.2020 tarihli uyaptan göndermiş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar ve ilam harcının davac...