DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankakın ... Şubesi ile dava dışı ... Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını , davalılar ile dava dışı ... ise kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalayıp kredi borcundan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından borçluların kredi hesabının kat edilip Isparta noterliğince ihtarname keşide edilerek borçluların kredi sözleşmelerinde bildirilen adresine tebliğ gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç üzerine icra takibine geçildiğini, davalılardan ... Şti yetkisi ... tarafından yetki itirazında...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/452 Esas KARAR NO : 2020/568 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankakın ... Şubesi ile dava dışı ... Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını , davalılar ile dava dışı ... ise kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalayıp kredi borcundan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından borçluların kredi hesabının kat edilip Isparta noterliğince ihtarname keşide edilerek borçluların kredi sözleşmelerinde bildirilen adresine tebliğ gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç üzerine icra takibine geçildiğini, davalılardan ... Şti yetkisi ... tarafından yetki itirazında bulunduğunu, diğer davalının da itiraz ettiğini, davalılar ile müvekkil banka arasında yetki sözleşmesi imzalandığını davalı şirketin yetki itirazının yerinde olmadığını,haksız ve dayanaksız borca itiraz edildiğini takibin durmasını sağlamakla dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanta itirazın iptali ile icra takibinin devamına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir. Davalı ... vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı olan müvekkili ile davacı arasındaki kredi ilişkini kabul etmedikleri, kredi sözleşmelerindeki imzala itiraz edildiği, ihtarnamenin davalının eski adresine gönderilmesi nedeniyle tebliğ edilemediği, ihtarname incelendiğinde borcun hangi tarihli krediden kaynaklı olduğu ve ne kadar borcun kaldığının ayrıntılı olarak belirtilmediği, ayrıca davalılara kredi sözleşmesinin sadece ilk ve son sayfasının imzalattırıldığı, sözleşmedeki tüm imzaların ... Şirketi yetkilisi ... tarafından imzalandığı, ... adına ... yazılarak imza atıldığı, bu şekilde alman kefaletin geçerli olmasının mümkün olmadığı, kredi sözleşmesinde kefillerin kefalet miktarının belirtilmediği, ... TL. bedelli daha sonra imzalanan sözleşmede müvekkilinin imzasının olmadığı, borçtan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek, davanın reddine, takibin müvekkili yönüyle iptaline ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Eas sayılı dosyası celp edilmiş dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; İhtarnameyi takiben davacı bankaca davalılar ve dava dışı kredi muhatapları aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL. işlemiş ticari kredi alacağı(%35), ... TL. gider vergisi toplamı ... TL toplamı, teminat mektubu tutarı ... TL'nin depo edilmesi ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %35 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı şirketin...