DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın ... tarihinde ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile vefat ettiğini, anılan kaza ile ilgili olarak Antalya C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, müvekkillerinin murisinin kaza tarihi itibari ile sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, tazminat esas hesaplamanın buna göre yapılmasının gerektiğini, ayrıca müvekkillerine yetim ve dul aylığının bağlanmış olduğunu, bunun da hesaplanacak tazminat miktarından düşülmesinin gerektiğini, bu nedenle...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/646 Esas KARAR NO : 2020/576 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın ... tarihinde ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile vefat ettiğini, anılan kaza ile ilgili olarak Antalya C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, müvekkillerinin murisinin kaza tarihi itibari ile sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, tazminat esas hesaplamanın buna göre yapılmasının gerektiğini, ayrıca müvekkillerine yetim ve dul aylığının bağlanmış olduğunu, bunun da hesaplanacak tazminat miktarından düşülmesinin gerektiğini, bu nedenle müvekkilleri için 250 TL olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, tek taraflı kazada tam kusurlu olarak ölümüne sebebiyet veren sürücünün mirasçıları yönünden uzamış ceza zaman aşımına ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığını, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, kusur durumu tespiti için bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün ölümündün doğan zarardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, destek zararı bulunmayan davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. Mahkememizce ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile seyir halinde iken ... Mah. ... Cad. Üzerinde virajı alamayarak devrildiği, kaza sonucu muris ...'ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde murisin tamamen kusurlu olduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ... plaka sayılı motorsikletin davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalandığı, davalı taraf her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; taksirle ölümü sebebiyet verme olayının suç teşkil eden bir eylem olduğu, konusu suç teşkil eden eylemlerde 5237 sayılı TCK' un zaman aşımı hükümlerini uygulanmasını gerektiği, bu nedenle açılan tazminat davasının zaman aşımına uğramadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı ...'ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatını ... TL davacı ...'ın talep edebileceği tazminat miktarının ... TL olduğu, bilirkişi ...'ın raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olarak düzenlendiği ancak davacı tarafın 12/05/2015 havale tarihli bilirkişi ...'ün raporunu kabul ettiklerin...