DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı asillerin sürücüsü ve işleteni olduğu diğer davalı sigorta şirketinin ise zmms sigorta poliçesi yaptığı aracın müvekkili aracıyla karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine zarar için başvuru yaptıklarını kısmi ödeme yapıldığını ancak aradan geçen zamanla müvekkilinin maluliyetinin ve zararının arttığını belirtmiş ve tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini talep etmişlerdir. Dosyada ara buluculuk tutanak aslı olmadığı anlaşılmış, duruşmada davacı vekilinden sorulmuş ara buluculuğa...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/655 Esas KARAR NO : 2020/394 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı asillerin sürücüsü ve işleteni olduğu diğer davalı sigorta şirketinin ise zmms sigorta poliçesi yaptığı aracın müvekkili aracıyla karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine zarar için başvuru yaptıklarını kısmi ödeme yapıldığını ancak aradan geçen zamanla müvekkilinin maluliyetinin ve zararının arttığını belirtmiş ve tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini talep etmişlerdir. Dosyada ara buluculuk tutanak aslı olmadığı anlaşılmış, duruşmada davacı vekilinden sorulmuş ara buluculuğa başvurulmadığı ifade edilmiştir. Davalı asiller yönünden dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava zmms hükümleri gereğince tazminat talebidir. Dava sigorta hukukundan kaynaklanan sorumluluğu bulunan sigorta şirketine ve haksız fiil sorumluluğu bulunan işleten ile sürücüye karşı birlikte açılmıştır. Bu davanın adı geçen davalılara karşı birlikte yürütülmesinin ve asliye ticaret mahkemelerinde görülmesinin sebebi davalı sigorta şirketinin sigorta hukukundan kaynaklanan sorumluluğunun bulunmasıdır. Aksi halde sadece sürücü ve işletene karşı açılan davanın asliye ticaret mahkemesinde görülme olanağı yoktur. Diğer taraftan davacı davalı sigorta şirketine karşı dava açmadan önce TTK 5/A maddesi gereği öngörülen zorunlu ara buluculuk yoluna başvurmamıştır. Bu halde davacının sigorta şirketine karşı açtığı davada dava şartı yokluğu mevcut olup davanın usulden reddi gerekecektir. Bunun yanında diğer davalılar olan işleten ve sürücüye karşı açılan davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesini sağlayan yegane bağlantı olan sigortacıya karşı açılmış dava ortadan kalktığı için anılan davalılara karşı açılan davanın mahkememizde görülme olanağı kalmayacağından bu davalılara karşı açılan dava görevsizlik kararı verilmek üzere tefrik edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında davacının tacir olan ve kendisine karşı ticari dava açılan davalı sigorta şirketine karşı TTK 5/A maddesinde öngörülmüş ara buluculuk dava şartına başvurmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına Dair, davacı ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı...