MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/912 E., 2024/1225 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/148 E., 2023/157 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; Düzce ili, ... ilçesi, ... köyünde yer alan 1212 parsel sayılı taşınmazın 2004 yılında kayıt dışı kalmış yerlerin tescili ile davalı ... adına tapuda tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde en az 30 senelik dikili fındık ağaçları olduğunu, ağaçların babaları tarafından dikildiğini, bu yeri yaklaşık 50 seneden beri aralıksız ve nizasız bir şekilde kullandıklarını,...
1. Hukuk Dairesi 2024/5264 E. , 2025/5974 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/912 E., 2024/1225 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/148 E., 2023/157 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar; Düzce ili, ... ilçesi, ... köyünde yer alan 1212 parsel sayılı taşınmazın 2004 yılında kayıt dışı kalmış yerlerin tescili ile davalı ... adına tapuda tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde en az 30 senelik dikili fındık ağaçları olduğunu, ağaçların babaları tarafından dikildiğini, bu yeri yaklaşık 50 seneden beri aralıksız ve nizasız bir şekilde kullandıklarını, taşınmazın zilyetlik hakkının önce babalarına daha sonra kendilerine geçtiğini, her nasılsa taşınmazın tapu kaydının davalı ... adına tapuda tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmazsa uğramış olduğu zarar nedeniyle dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gereken yerlerden olduğunu bildiği için davacıların murisinin 30.10.2003 tarihli tescil ve satış talep dilekçesi ile dava konusu taşınmazın satışı talep edildiğinden idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini, 19.10.2004 tarihli mahalli tespit tutanağında taşınmazın 01.01.1995 tarihinden itibaren kullanıldığının tespit edildiğini, kazanım şartlarının oluşmadığını, davacıların murisinin dava konusu taşınmaz için gönderilen ecrimisil ihbarnamesi uyarınca ecrimisili ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli ve 2016/642 Esas, 2018/163 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafça zilyetlik haricindeki kanunla belirlenen tescil şartları yerine getirilmiş ise de muriste ve davacılarda malik sıfatıyla taşımaza zilyetlik iradesinin bulunmadığı zira 30.10.2003 tarihli satış talepli dilekçeden ve ecrimisil ödemelerinden bu hususun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli kararının davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/1839 Esas, 2019/700 Karar sayılı kararı ile; davacının ecrimisil ödemesinin Hazinenin üstün mülkiyet hakkını kabul ettiği ve fer'i zilyet olduğu anlamına gelmeyeceği ve eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden yargılama yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesini karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli ve 2019/82 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararı ile; dava konusu ...