Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1047 · K. 2020/666
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1047 K. 2020/666

E. 2017/1047K. 2020/6661 Aralık 2020
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminatvergi mükellefiyerleşim yerigörevli mahkemeyetkiye itirazicra inkar tazminatıitirazın kaldırılmasısatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2014 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Selçuk Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne verdiği 17/02/2014 tarihli dilekçesinde; borçlu davalı hakkında öncelikle Seferihisar İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiğini, yetki itirazının kabul edildiğini, dosyanın, davalının yetkili olduğunu kabul ettiği Selçuk İcra Müdürlüğü' ne gönderildiğini, borçlunun yetkili Selçuk İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine bu sefer esas bakımından itiraz ettiğini ancak bu itirazın hukuki mesnedi olmadığını, açıkca kötü niyetli ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1047 Esas KARAR NO : 2020/666 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2014 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Selçuk Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne verdiği 17/02/2014 tarihli dilekçesinde; borçlu davalı hakkında öncelikle Seferihisar İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiğini, yetki itirazının kabul edildiğini, dosyanın, davalının yetkili olduğunu kabul ettiği Selçuk İcra Müdürlüğü' ne gönderildiğini, borçlunun yetkili Selçuk İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine bu sefer esas bakımından itiraz ettiğini ancak bu itirazın hukuki mesnedi olmadığını, açıkca kötü niyetli ve haksız olduğunu, davalının ... Entegre Tesisleri kayıtlarına göre ve bu firmada kestirilen... Maden ve Tarım Sanayi Üretim Pazarlama Ticaret A.Ş.' ye ait 16 adet kesimlik hayvanı bu firmaya teslim ettiği ve firmada kestirdiği ve kesim sonucu elde edilen toplam 4.385 kg. karkas etleri teslim aldığının sabit olduğu, takip tarihi itibariyle karkas etin kilosunun 14,50-TL olarak alındığını, bu bedele % 1 KDV eklendiğini, ayrıca hayvan başı 100,00-TL destek yardımı olmak üzere toplam 65.817,50-TL davalının müvekkil şirkete ödemesi gereken rakamın elde edildiğini ancak teslim alınan karkas et miktarı kg olarak ... entegre tesisleri kayıtlarına göre belli olsa da etin teslim tarihindeki kg fiyatı ile hayvan başına devletten alınacak destekleme miktarı bilirkişilerce araştırılıp net hesaplanması gerektiğinden belirsiz alacak davası açmak zorunda kaldıklarını, davalının müvekkili şirkete bir ödeme yapmadığını, davalının itirazının somut bir gerekçeye dayanmadığını, davalının davaya karşı itiraz ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip miktarının % 20' den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi' ne verdiği 26/03/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında açılan davada İİY 68. maddesinde belirtilen 6 aylık süre içinde alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafından itirazın kaldırılması istendiğinden davada zaman aşımı olduğunu, davanın HMK' nun 6. maddesi gereğince davalı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Torbalı' da açılması gerektiğini, taraflar arasında bir akdi ilişki olmadığını, müvekkili tarafından davacı şirket ile herhangi bir alışveriş ilişkisinin varlığının kabul edilmediğini, akdi ilişkinin çekişmeli olduğunu, davanın HMK 109 maddesine aykırı olarak açıldığını, davacı tarafın icra takibi çıkışının 68.105,79-TL o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/593 · K. 2020/131

21 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/506 · K. 2021/39

15 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1162 · K. 2018/129

19 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/944 · K. 2019/269

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/642 · K. 2021/21

13 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1456 · K. 2020/722

9 Aralık 2020