DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Urla ilçesinde gıda sektöründe hizmet verdiğini, işyeri değişikliği sebebiyle fırına ihtiyaç duyduğunu, davalı ile portatif bir fırının satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya 21/12/2016 tarihinde fırın bedeli olarak 23.600,00TL ödeme yaptığını, davalının dava konusu fırını taahhüt ettiği tarihte teslim etmediğini, yaklaşık 2,5-3 ay sonra teslim ettiğini, müvekkilinin fırını teslim aldıktan ve kurulumunu gerçekleştirdikten sonra fırının ayıplı olduğunu tespit ettiğini, fırının kapaklarının tam kapanmadığı, duman kaçırdığı, cehennemlik denen...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1456 Esas KARAR NO : 2020/722 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Urla ilçesinde gıda sektöründe hizmet verdiğini, işyeri değişikliği sebebiyle fırına ihtiyaç duyduğunu, davalı ile portatif bir fırının satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya 21/12/2016 tarihinde fırın bedeli olarak 23.600,00TL ödeme yaptığını, davalının dava konusu fırını taahhüt ettiği tarihte teslim etmediğini, yaklaşık 2,5-3 ay sonra teslim ettiğini, müvekkilinin fırını teslim aldıktan ve kurulumunu gerçekleştirdikten sonra fırının ayıplı olduğunu tespit ettiğini, fırının kapaklarının tam kapanmadığı, duman kaçırdığı, cehennemlik denen kısmının dar ve asık olduğu, odun girişinin imkansız olduğu, tabanın kubbeli olması gerekirken düz olduğunu fark ettiği, delil tespiti yaptırdığını, yapılan delil tespitinde ürünün eksik ve hatalı üretildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalıdan ayıplıların giderilmesinin istenildiğini ancak davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu kapsamda davalı aleyhinde başlatılan takipte davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği hususların haksız olduğunu, ürünün ayıplı olmadığını, yetki itirazında bulunduğunu, davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari satıma konu malın ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesinden kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. DELİLLER: - Urla İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası sureti. - Mahkememizce 01/04/2019 tarihinde mahallinde yapılan keşif, -Bilirkişi...'nın 30/05/2019 tarihli kök raporu ile 30/10/2019 tarihli ve 31/08/2020 tarihli ek raporu, -Konya Ticaret Odasının 04/03/2020 tarihli yazısı -Düden Vergi Dairesinin 05/03/2020 tarihli yazısı, - Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin... Değişik İş sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı ...