Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili bankanın Torbalı Şubesine, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından ödeme emrinin gönderildiğini, 30/05/2017 tarihli 10.000,00 TL'lik kaybedilen çekin bedelinin müvekkilinden istendiğini, müvekkili bankanın Torbalı Şubesine ödeme emrinin gönderilmesi nedeniyle müvekkilinin yasal süresi içerisinde takibe itirazda bulunamadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, cebri icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadının gerektiğini, davalının alacaklısı olduğu müşteri çekinin müvekkili banka nezdinde iken kaybolduğunu, yapılan aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkilinin yasal yükümlülüğünü yerine getirerek çekin iptali talebiyle dava açtığını,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1308 Esas KARAR NO : 2020/678 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili bankanın Torbalı Şubesine, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından ödeme emrinin gönderildiğini, 30/05/2017 tarihli 10.000,00 TL'lik kaybedilen çekin bedelinin müvekkilinden istendiğini, müvekkili bankanın Torbalı Şubesine ödeme emrinin gönderilmesi nedeniyle müvekkilinin yasal süresi içerisinde takibe itirazda bulunamadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, cebri icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadının gerektiğini, davalının alacaklısı olduğu müşteri çekinin müvekkili banka nezdinde iken kaybolduğunu, yapılan aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkilinin yasal yükümlülüğünü yerine getirerek çekin iptali talebiyle dava açtığını, davalının çek bedelini müvekkili bankadan talep hakkının bulunmadığını, davalının zararını kesinleştirmesi, çek bedelinin tahsili için gereken tüm işlemleri yapması gerektiğini, çekin kaybolmasının davalının çek borçlularından olan alacağını ortadan kaldırmadığını, davalının, çek bedeline ilişkin olarak keşideci veya ciranta aleyhinde hiçbir girişimde bulunmadığını belirterek davanın kabulüne ve icra tehdidi altında davalıya ödenen 12.302,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisinden almış olduğu çeki takas için davacı bankaya verdiğini, davacı bankanın çeki kaybettiğini, çekin kaybolmasından davacı bankanın sorumlu olduğunu, çekin kaybolmaması halinde müvekkilinin alacağını tahsil edebileceğini, sorumlu olan davacı banka aleyhinde çek bedelinin tahsili amacıyla ilamsız takip yaptıklarını, davacının yasal süresi içerisinde takibe itirazda bulunmadığını, takip konusu borcu ödediğini, çek iptali için açılan davada müvekkilinin davaya dahil edilmediğini, çek kaybolduğundan müvekkilinin çek borçlularına başvuramayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, tahsil cirosu ile çeki davalıdan devralan ve kaybeden davacı bankanın icra takibi kapsamında davalıya yapmış olduğu çek bedeli ödemesinin istirdadı isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası sureti, -İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası, -Çek tevdiat bordrosu ve çek sureti, -...Bankası A. Ş. Genel Müdürlüğü'nün 16/03/2020 tarihli yazısı ve eki. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Keşidecisi... Yapı..., lehtarı..., cirantaları ... ve ... Tekstil Deri İnş. Ltd. Şti. meblağı 10.000,00 TL, keşide tarihi 30/05/2017 olan Türkiye... Bankası A.Ş. İzmir Tire Şubesine ait çekin davalı ...