Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin zincir marketlere perakende satış için yumurta sağlayan köklü bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise 09.12.2016 tarihinde müvekkili şirket ile birebir aynı alanda faaliyet göstermek üzere kurulan bir şirket olduğunu, ticaret unvanının sahibinden izin alınmadan aynının veya benzerinin kullanılması halinde unvan tecavüzüne uğrayacağını, TTK 50.maddesine göre "..." ifadesinin kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin ise ... unvanını kısaltarak "..." olarak kullandığını ve bu durumun ticaret unvanını kullanma hakkında tecavüz ettiğini, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/398 Esas KARAR NO : 2023/694 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin zincir marketlere perakende satış için yumurta sağlayan köklü bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise 09.12.2016 tarihinde müvekkili şirket ile birebir aynı alanda faaliyet göstermek üzere kurulan bir şirket olduğunu, ticaret unvanının sahibinden izin alınmadan aynının veya benzerinin kullanılması halinde unvan tecavüzüne uğrayacağını, TTK 50.maddesine göre "..." ifadesinin kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin ise ... unvanını kısaltarak "..." olarak kullandığını ve bu durumun ticaret unvanını kullanma hakkında tecavüz ettiğini, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının kullandığı ticaret unvanının yasaya aykırı olması nedeniyle "..." ibaresinin silinerek yasaya uygun hale getirilmesine, davalının ticaret unvanının kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; davanın haksız rekabet yönünden zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin ticari unvanının aynı iş kolunda faaliyet göstermesi nedeniyle iltibas oluşturduğu iddiasının yersiz olduğunu, her iki tarafında perakende değil toptan çalıştığını, çalıştığı tüm karşı yanların, şirket veya ticari iş yapan işletmeler olduğunu, haklı ve usule uygun tescil edilmiş bir ticari unvandan ötürü hem tespit, hem de tazminat talebinin aynı dava içerisinde talep edilemeyeceğinden, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere yazılmış olup, gelen 11.11.2019 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, davacının ticaret sicil dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tanığı ...'ün beyanı alınmış olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davalını...