Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 03.02.2023 tarihinde davalı şahıs şirketinden 36.000,001 TL'ye hücreli aspiratör cihazı satın aldığını, satılan cihaz özellikleri itibariyle makine özelinde bulunması gereken belgelere sahip olmadığını, cihaz kurulumundan sonra hiç çalıştırılamadığından iade talep edildiğini, davalı tarafça bu talebin reddedildiğini, hücreli aspiratör veya diğer adıyla Hücreli Fanlar işyerleri, ofisler, kafeteryalar, marketler, yemekhaneler, toplantı salonları gibi mekanların havalandırma ihtiyacını karşılamak için tasarlandığını, ...'a ait şahıs şirketinde satılan EMK havalandırma markalı cihazı satın alacağı zaman müvekkil, davalı şirket yetkilisine ürünü... belgesi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/387 KARAR NO : 2025/69 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 03.02.2023 tarihinde davalı şahıs şirketinden 36.000,001 TL'ye hücreli aspiratör cihazı satın aldığını, satılan cihaz özellikleri itibariyle makine özelinde bulunması gereken belgelere sahip olmadığını, cihaz kurulumundan sonra hiç çalıştırılamadığından iade talep edildiğini, davalı tarafça bu talebin reddedildiğini, hücreli aspiratör veya diğer adıyla Hücreli Fanlar işyerleri, ofisler, kafeteryalar, marketler, yemekhaneler, toplantı salonları gibi mekanların havalandırma ihtiyacını karşılamak için tasarlandığını, ...'a ait şahıs şirketinde satılan EMK havalandırma markalı cihazı satın alacağı zaman müvekkil, davalı şirket yetkilisine ürünü... belgesi olup olmadığını sorduğunu, firma da mevcut olduğunu beyan ettiğini, Daha sonra müvekkile ... Havalandırma ve İklimlendirme Limited Şirketine ait TSE belgesini gönderdiğini, Fakat daha sonra ... kurumuna yaptığımız başvuruda hücreli aspiratör cihazlarının TSE K 540 belgesine sahip olması gerektiği anlaşılmış ve bu hususta başvuruda bulunulduğunu, satın alınan cihazın çalışmaması sebebiyle yemek şirketine mahcup olmuş sözleştikleri tutarı alamadıklarını, Davacı müvekkil 06.03.2023 tarihinde teslim etmesi gereken işi cihaz kiralayarak 18.04.2023 tarihinde teslim edebildiğini, Taraflar arasındaki sözleşme mesafeli satış sözleşmesi olduğunu, taraflar birbirlerini hiç görmeden bu alışverişi yaptıklarını, davacı şirketin koşulsuz şartsız iade hakkı mevcutken bu hak kullandırılmadığını, davaya konu cihaz oldukça hassas bir cihaz olduğunu, sürekli olarak taşınması ve kargolanmasının uygun olmadığını, bu sebeple 12.04.2023 tarihinde davalı şirkete ihtar çekildiğini, davalı tarafca müvekkile ayıplı mal satılmıştır. Hem kalite standartlarına uygunluk belgesi bulunmayan hem de sürekli arıza veren ve kullanılamayan malın ayıplı mal olduğu her iki yönden de ortada olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı şirket arasında seyrek kanatlı hücreli cihaz imalatı karşılığında KDV dahil 36.000-TL karşılığında anlaşma sağlandığını, müvekkilinin, davacı yan ile her konuda mutabık kaldıktan sonra, taraflar arasında belirlenen tarihte ürün hazır edilerek davacı yana gönderdiğini, her ne kadar davacı ürünün yaklaşık 6 hafta sonra gönderildiğini iddia etmiş ise de bu iddianın gerçeklikle bir ilgisi bulunmadığını, ürünü 18.04.2023 tarihinde teslim aldığını iddia eden davacı, kendi dava dilekçesinde 17.02.2023 tarihli servis formunu, 12.04.2023 tarihli ihtarnameyi ve 15.02.2023 tarihli "CİHAZ GELDİ" şeklindeki whatsapp konuşmasını delil olarak sunarak esasen k...