Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen 01.10.2014 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı...Cad. No:... Bostanlı Karşıyaka adresindeki sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, başkalarına devretmemeyi, işyerinde iş değişikliği yapmamayı, müvekkili şirketin pazarladığı malları satmayı ve bulundurmayı, diğer rakip ürünleri satın almamayı iş bu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 254.880,00 TL tutarındaki katkıyı iade ile birlikte 100.000,00 USD cezai şartı müvekkili şirkete nakten ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1258 Esas KARAR NO : 2020/441 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen 01.10.2014 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı...Cad. No:... Bostanlı Karşıyaka adresindeki sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, başkalarına devretmemeyi, işyerinde iş değişikliği yapmamayı, müvekkili şirketin pazarladığı malları satmayı ve bulundurmayı, diğer rakip ürünleri satın almamayı iş bu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 254.880,00 TL tutarındaki katkıyı iade ile birlikte 100.000,00 USD cezai şartı müvekkili şirkete nakten ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, yine müvekkili şirket ile davalı şirket ve diğer davalı ... arasında imzalanan 08.09.2017 tarihli protokol gereği davalı ... 01.10.2014 tarihli sözleşmeyi tüm yükümlülükleri ile birlikte devraldığı, devraldığı sözleşmenin tamamına aynen uymayı, uymadığı takdirde sözleşmede belirtilen cezai şart bedeli ile birlikte devredene ve kendisine verilen katkı bedelini nakten ve def'aten... A.Ş'ye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, diğer davalı ... ise imzalanan 01.10.2014 tarihli Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Senedi ile davalı şirketin müvekkili şirkete karşı sözleşmelerden, diğer taahhütlerden, kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş, doğacak her türlü borçlarını müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla aynen kabul ettiği, bu nedenle sözleşme hükümlerini ihlal eden davalılardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 254.880,00 TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; İmzalanan sözleşmenin 2 aşamalı olduğu, sözleşmenin 1. aşaması gereği müvekkili şirketin yapacağı tanıtım, reklam yapma ve sadakat yükümlülüğü karşılığında müvekkiline davaya konu edilen 254.880,00 TL katkı ödemesi yapıldığı, bu bedelin sonradan geri alınmak üzere değil sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere reklam, tanıtım ve sadakat yükümlülüğü karşılığı ödenen bedel olduğu, müvekkilinin sadakat yükümlülüğüne harfiyen uyduğu, ancak müvekkilinin işletmesinin bulunduğu caddede tramvay çalışması sebebiyle yaklaşık 3-4 yıl kapalı kaldığı ve o sokaktaki pek çok işletmenin bu sebeple battığı, kiralarını ödeyemez hale geldiği ve icra kanalıyla tahliye edildiği, müvekkilinin de Karşıyaka...İcra Müdürlüğü'nün ...Sayılı icra takip dosyasıyla cebri icra yoluyla 30.06.2017 tarihinde tahliye ed...