Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisal davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ege Üniversitesi Kampüsü içerisinde bulunan taşınmazda kiracı olarak faaliyet yürüttüğünü, davalının kiraladığı alanı taşırarak fazlaca alan kullandığını, bu alanda masa sandalye gibi eşyalar koymak suretiyle işletmesine dahil ettiği ve buradan ticari gelir elde ettiği, davalının uyarılara rağmen işgal ettiği alanı boşaltmadığı ve kullanıma devam ettiği, haksız işgal tespiti amacıyla tespit yaptırıldığını, davalının haksız işgalinin tespit edildiğini, davalının 371,64 m2 lik alanı fuzuli şagil olarak kullandığını, müvekkiline ecrimisil ödemesi yapmadığını, üniversite yönetim kurulu kararı ile taşınmazın bulunduğu alanın müvekkili şirkete devredildiğini, kira bedelinin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/607 Esas KARAR NO : 2020/717 DAVA : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisal davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ege Üniversitesi Kampüsü içerisinde bulunan taşınmazda kiracı olarak faaliyet yürüttüğünü, davalının kiraladığı alanı taşırarak fazlaca alan kullandığını, bu alanda masa sandalye gibi eşyalar koymak suretiyle işletmesine dahil ettiği ve buradan ticari gelir elde ettiği, davalının uyarılara rağmen işgal ettiği alanı boşaltmadığı ve kullanıma devam ettiği, haksız işgal tespiti amacıyla tespit yaptırıldığını, davalının haksız işgalinin tespit edildiğini, davalının 371,64 m2 lik alanı fuzuli şagil olarak kullandığını, müvekkiline ecrimisil ödemesi yapmadığını, üniversite yönetim kurulu kararı ile taşınmazın bulunduğu alanın müvekkili şirkete devredildiğini, kira bedelinin Bakanlıkça belirlenen fiyatlarla belirlendiğini belirterek el atmanın önlenmesini ve 60.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin herhangi bir işgalinin söz konusu olmadığını, kira sözleşmesi ile kendisine kiralanan alanı kullandığını, davacının tespit tarihinden geriye dönük olarak 2015 yılı ocak ayına kadar ecrimisil istediğinde bulunmasının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTKde ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticar...