DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in emlak ve müteahhitlik işi yaptığını, müvekkili ...'in ise onunla beraber çalıştığını, müvekkili ... ile davalı arasında emlak alım satım sözleşmesi yapıldığını, bir adet bononun teminat olarak davalıya verildiğini, davalı teminat olarak verilen bononun kenar kısmını kesip tahrifat yaptığını ve sözleşmeye aykırı olarak vade tarihi attığını, müvekkilleri adına Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, müvekkillerinin borcunun olmamasına rağmen iş yerine gelip iş yeri önünde bulunan araçların haczedildiğini, yapılan takipte davalının haksız olduğunu, %20'den...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/659 Esas KARAR NO : 2020/644 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in emlak ve müteahhitlik işi yaptığını, müvekkili ...'in ise onunla beraber çalıştığını, müvekkili ... ile davalı arasında emlak alım satım sözleşmesi yapıldığını, bir adet bononun teminat olarak davalıya verildiğini, davalı teminat olarak verilen bononun kenar kısmını kesip tahrifat yaptığını ve sözleşmeye aykırı olarak vade tarihi attığını, müvekkilleri adına Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, müvekkillerinin borcunun olmamasına rağmen iş yerine gelip iş yeri önünde bulunan araçların haczedildiğini, yapılan takipte davalının haksız olduğunu, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bononun davacının davaya konu sözleşme ve sözleşme içeriği ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, takibe konu bononun müvekkilinin nakit para olarak verdiği alacağına ilişkin olduğunu, bonoda herhangi bir tahrifatın söz konusu olmadığını, bir bononun teminat bonosu olduğunu ancak yazılı bir delil ile ve ayrı bir sözleşme ile ispat edilmesinin gerektiğini, davanın reddini ve verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği görüldü. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celb edilmiştir. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, ... düzenleme tarihli ... vade tarihli ve ... TL bono nedenliyle icra takibine geçildiği görülmüştür., Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... E.... K.sayılı dava dosyası uyaptan temin edilmiştir. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E.... K.sayılı uyaptan temin edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, icra takibine dayanak olan bonodan dolayı borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Davalı ile davacı ... arasında ... tarihinde yapılan Emlak Alım Sözleşmesi ile ...'nın yapımına başlayacak olduğu ... ada ... parseldeki ... nolu dairenin davalıya devri ve karşılığında davalının ... ada ... parsel ... Blok ... nolu ... meskeni devredeceği ve ayrıca kalan ... TL 'yi inşaat bitiminde vereceği, davalıya yapılacak inşaattaki dairenin en geç ... tarihinde teslim edileceği hususunda anlaştıkları taraflar arasında ihtilafsızdır. Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... E.... K.sayılı dava dosyası uyaptan temin edilip incelendiğinde; davacı- karşı davalının ..., davalı-karşı davacının ... , ...'in açtığı davanın konusunun ...'in ...'ya devrettiği ... ada ... parsel ... Blok ... nolu ... meskeni karşılığında kendisine ... ada ... parseldeki ... nolu dairenin devir ve teslim edilmemesi nedeniyle ... ada ... parsel ... B...