DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete alt taşeron sözleşmesi uyarınca muhtelif ebat ve markalarda sera malzemesi tedarik edilerek teslim edildiğini ve malzemelerin satışı ve sera kurulum sonrası sera naylonu montaj ve işçilik hizmetinin eksiksiz ve tam olarak verildiğini, davalı şirketin ... tarihinden başlamak üzere ... ve ... tarihinde kesilen faturalar toplamı nedeniyle müvekkil şirkete borçlu bulunduğunu, davalı borçlu ... ŞTİ.'nin davaya konu alt taşeron sözleşmesi, faturalar, sevk irsaliyeleri, teslim tutanakları ve taraflar arasında mutabık kalınan cari hesap ekstrelerine istinaden borcunu ödememesi nedeniyle ve yapılan...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/556 Esas KARAR NO : 2020/672 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete alt taşeron sözleşmesi uyarınca muhtelif ebat ve markalarda sera malzemesi tedarik edilerek teslim edildiğini ve malzemelerin satışı ve sera kurulum sonrası sera naylonu montaj ve işçilik hizmetinin eksiksiz ve tam olarak verildiğini, davalı şirketin ... tarihinden başlamak üzere ... ve ... tarihinde kesilen faturalar toplamı nedeniyle müvekkil şirkete borçlu bulunduğunu, davalı borçlu ... ŞTİ.'nin davaya konu alt taşeron sözleşmesi, faturalar, sevk irsaliyeleri, teslim tutanakları ve taraflar arasında mutabık kalınan cari hesap ekstrelerine istinaden borcunu ödememesi nedeniyle ve yapılan sözlü ihtarlara cevap vermemesi üzerine Antalya ... Noterliği'nce ... tarihli ... yevmiye numaralı yazılı ihtar tebliğ edilmiş ve davalı tarafın temerrüte düştüğünü, muaccel hale gelmiş alacakların tahsili için ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında ve ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesi ... Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine yasal icra takipleri başlatıldığını davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalının tüm taşınmaz ve trafikte kayıtlı araçları ile banka hesapları üzerine tedbiren ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, görevli Mahkeme ve İcra Dairelerinin Manavgat olduğunu, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilin ikametinin Manavgat olduğunu, davaya konu iki faturanın ilkinin müvekkili tarafından iade faturası ile iade edildiğini, bu iade faturasının davacının ticari defterlerine kaydedildiğini ve hükmünü yitirdiğini, davacının müvekkile kestiği ikinci faturanın ise (... tarihli) müvekkil itiraz etmekle TTK'ya göre alacağı ispatlamasının söz konusu olmayacağını, davacı tarafın geçersiz ilk faturaya ve itiraz edilmiş ikinci faturaya dayanarak ihtiyati haciz istemesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, dava dilekçesi ve içeriğindeki iddiaları reddettiklerini, davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini bihakkın yerine getirmediğini, davacının ihtiyati hacze ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konu edilen ... tarihli fatura içeriğinin doğru olmadığından bahisle taraflarınca iade edildiğini, dolayısıyla bu dosya ve fatura için hukuki tartışmanın bittiğini, bu faturanın hükümsüz olduğunu, bu faturaya dayalı takibin de dayanaksız olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Manavgat Asliye Ticaret mahkemesi'ne gönde...