DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Yazılım Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde ürün detaylarından bahsedildiğini, kullanıma sunulan bu ürünlere ilişkin sistemde aksaklıkların oluşması üzerine davalı tarafa ayıbın giderilmesine ilişkin başvuruda bulunulduğunu, fakat aksaklıkların giderilmediğini, vekil eden işletmenin Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile fatura iade edilerek sözleşmeyi feshettiğini ve ödenen ... USD'nin iadesinin talep edildiğini, ancak vekil edene bu tutarın ödenmediğini, davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/124 Esas KARAR NO : 2020/273 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Yazılım Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde ürün detaylarından bahsedildiğini, kullanıma sunulan bu ürünlere ilişkin sistemde aksaklıkların oluşması üzerine davalı tarafa ayıbın giderilmesine ilişkin başvuruda bulunulduğunu, fakat aksaklıkların giderilmediğini, vekil eden işletmenin Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile fatura iade edilerek sözleşmeyi feshettiğini ve ödenen ... USD'nin iadesinin talep edildiğini, ancak vekil edene bu tutarın ödenmediğini, davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, fer'ilerine ve faize itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin sözleşme gereğince taahhüt etmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, fakat davacı şirketin taahhüt edilenin dışında ek talepleri olmuştur. Sözleşmede 7.7 maddesi gereğince;" İŞLETME'nin HOTECH'den talep edeceği mevcut DATA yapısını değiştirici geliştirmeler ayrıca bedellendirilir." hükmü bulunmasına rağmen müvekkili şirketin müşteri memnuniyeti çerçevesinde davacı şirketin ek taleplerini yerine getirmeye çalıştığını, ayrıca ek ücret talep etme hakkı olmasına rağmen hiçbir ücret de talep etmediğini, davacının sözleşmenin feshedildiğine dair ihtarname gönderdiğini, davacı şirket bu süreçte yazılım programlarını etkin bir şekilde kullanmaya devam ettiğini, yazılım programı ile vaad edilen ürünler fazlasıyla yerine getirildiğini, taahhüt edilen eğitimlerin verildiğini, davacı şirket tarafından bildirilen aksaklıkların giderilmiş olduğuna dair davacı ve davalı tarafın yetkilileri tarafından servis destek formları (... ve ... tarihli servis destek formları) doldurulduğunu ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/07/2020 tarihli duruşmada, açmış oldukları iş bu davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 01/07/2020 tarihli duruşmada, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuru...