E. 2020/120 K. 2021/99

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/120 Esas KARAR NO : 2021/99 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taşıma ve turizm alanında hizmet veren çoklu araca sahip ticaret şirketi olduğunu, ...'in yetkilisi olarak bulunduğu ... adlı şirkete taşıma hizmeti sunulduğunu, ... tarih ... irsaliyeli no lu ... TL'lik fatura ile kayıt altına alındığını, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından ... TL'lik bir ödeme yapıldığını ve icra dairesine borca itiraz konulu takibin durdurulmasına yönelik itiraz edildiğini, takibe konu fatura bedeli de ödendiği şeklinde ifadelere yer verildiğini, ispat külfeti davalıya geçmiş olup ödemeyi ispat etmek zorunluluğu olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde davalı borçlu ile anlaşılamaması üzerine dava açam zorunluluğu hasıl olduğunu, icra takibinin ... TL üzerinden devamına ve davalı hakkında %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekâleten talep ve beyan etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. 12.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında "Taşıma Hizmeti" verildiği /alındığı, Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin açılış / kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, 2017 yılı ticari defterlerinin HMK. 222/2. maddesine göre davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığı, / Davalının ticari defterlerini inceleme gününde sunmadığı, Davacının takip tarihi itibariyle 2017 yılı ticari defter kayıtlarında ... TL alacaklı olduğu, ... TL icra takibi aşamasında tahsilat yaptığına dair bir belgenin dosyada bulunmadığı ve dava dilekçesinde ... TL alacak talebinde bulunduğu, ... TL - ... TL alınan ödemenin düşülmesi ile ... TL alacaklı da olabileceği, Davacının davalıyı ihtarname ile temerrüte düşürmediği için takipten önce değişen oranlarda reeskont avans faizi talep edemeyeceği, görüşüne varıldığını beyan etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Eldeki dava taşıma sözleşmesine dayalı faturaya ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili taşıma bedelinin bir kısmının ödendiğini ancak bakiye kısmın ödenmediğini öne sürmüştür. Taraflar arasında sözleşmeye bir itirazın olmaması, sözleşme kapsamında kısmi ödeme yapılmış olması tarafların bir taşıma sözleşmesi akdettiğinin kabulünü gerektirmiştir. Davacının usulüne uygun tutulmuş ve kesin delil vasfını haiz ticari defterlerine göre hizmetin verildiği ancak bedelin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Davalı defterlerini s...