DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalının sadece borca itiraz ettiğini, dayanak yapılan fatura ve muhteviyata malların teslimi ile ilgili bir itirazda bulunulmadığım, malların teslimi ile ilgili itirazının olmamasının davalı şirketin dayanak malları teslim aldığının kabulü olduğunu, malı teslim aldıklarım ve tüm ödemenin yapıldığım belirttiklerini, ancak davalının takibe konu fatura borcunun ödediğine dair herhangi bir belgeyi de dosyaya sunmadıklarım, davalı tarafın ülkemizde bulunan ve turizmi etkileyen...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/156 Esas KARAR NO : 2021/45 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalının sadece borca itiraz ettiğini, dayanak yapılan fatura ve muhteviyata malların teslimi ile ilgili bir itirazda bulunulmadığım, malların teslimi ile ilgili itirazının olmamasının davalı şirketin dayanak malları teslim aldığının kabulü olduğunu, malı teslim aldıklarım ve tüm ödemenin yapıldığım belirttiklerini, ancak davalının takibe konu fatura borcunun ödediğine dair herhangi bir belgeyi de dosyaya sunmadıklarım, davalı tarafın ülkemizde bulunan ve turizmi etkileyen virüs sebebiyle borçlunun mal kaçırma ve ödeme kabiliyetini kaybetme tehlikesi bulunması sebebiyle öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığından ihtiyati haciz karar verilmesini talep ettiklerini, İddia ederek, ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş başlangıcı öncesinde davalının belirli bir kısım itibariyle peşin ödeme yaptığını, geri kalan kısmının yansım ise işin montaj aşamasında, kalan bakiyenin ise montajın ve teslimin tamamlanması itibariyle sonlandırıldığını, fakat faturanın ise iş bitiminde değil montaj işlemine başlandığı vakit kesildiğini, faturanın kesiminden bir süre sonra davacı tarafın m2 bazlı işin piyasa bedelinden %40 fazla teklif edildiği anlaşıldığında ise davacı taraf ile görüşüldüğünü ve bedel miktarın düşürüldüğünü, ancak bu durumun ticari söze olan güven nedeniyle ve davalının kesilen faturaya istinaden iade faturasını kesebilme durumunun ortadan kalkması nedeniyle gerçekleştirilmemiş olup güven gereği eylemsizlik içerisinde bulunulduğunu, ancak bu konuda davacı yan ise kesilen faturanın açık fatura olmadığından bahisle bir problem olmayacağım ifade etmiş olduğundan herhangi bir şekilde davalı tarafından işin mahiyetinde bir beyis görmediğini ve bu şekli ile kabul edildiğini, nitekim kesilen faturaya bakıldığında faturanın açık fatura olmadığının görüleceğini, açık fatura olmaması nedeniyle de borca itiraz aşamasında borcun olmadığına dair itiraz edildiğini, nitekim açık olmayan faturanın hukuki izahının ise faturaya dair borcun ödendiği olduğunu, bir an için kesilen faturanın gerçek bedelle olduğu varsayılsa dahi faturaya dayalı yapılan takibin yarn sıra davacı yanca yapılan işin ayıplı olduğunun davalı tarafça video çekilmek suretiyle atıldığım, f...